早报记者 徐德芳责任编辑 黄维嘉
近日，一位名为“九头兽”的网友在“天涯社区”发帖称，中国人民大学中文系博导金元浦的学术专著《文学解释学》涉嫌抄袭译著《隐喻》，并给上海东方早报记者发来邮件，提供了《文学解释学》的相关资料。
该网友称，《文学解释学》一书342页至348页，关于隐喻的阐述中，有大量文字与《隐喻》一书雷同。据了解，《文学解释学》1997年5月，由东北师大出版社出版，系该出版社“青年美学博士文库”中的一册。而《隐喻》一书，则是英国学者泰伦斯·霍克斯（TerenceHawkes）所著，1990年由北岳文艺出版社引进出版，译者署笔名“穆南”。
上海东方早报记者设法找到这两本书，对照后发现两本书确实存在大量雷同段落。在谈及亚里士多德关于“隐喻”的论述时，金元浦《文学解释学》提及亚里士多德对隐喻的定义：“隐喻就是为一事物借用属于另一事物的名称。”这一定义与《隐喻》一书第11页上给出的定义一字不差。译者穆南还在注释中指出，该句可参见罗念生译本的《诗学》，而此处的引文，是自己根据原文译出的。记者翻阅了《诗学》罗念生译本（人民文学出版社，1997年）发现，此句被译作“隐喻字是属于别的事物的字，借来作隐喻”。可见，金元浦教授在引用这一定义时确实参考了《隐喻》一书，并且没有给出相应出处。接下来，在引述亚里士多德对隐喻的分类时，《文学解释学》一书同样袭用了《隐喻》译者根据原文翻译的内容，而没有给出明确的解释，只是称可以参见罗念生译本，“译文有不同”。
在关于柯勒律治、瑞恰慈等人“隐喻”观的讨论中，类似情况同样大量出现。而《文学解释学》一书的前言、后记，以及相关章节中并没有提及作者在这一章节的写作中参考了《隐喻》，只是将其开列在书后附上的参考书目中。“九头兽”指出，按照目前的学术规范要求，金元浦教授在《文学解释学》中的这些做法已经构成抄袭。
为了确认《隐喻》译者“穆南”的身份，上海东方早报记者设法与《隐喻》一书的序作者，中国人民大学中文系教授陈传才取得了联系。陈传才说，时隔近20年，他已不记得《隐喻》的译者究竟是谁了，只是可以肯定，此书的翻译与金元浦无关。在“抄袭”认定上，陈传才持保留意见。他表示，很早就有人跟他反映过《文学解释学》一书存在的问题。他自己也认真比对过。如果按照现行的学术规范标准，金元浦的行为的确是“抄袭”，但《文学解释学》一书写作于1990年代中期，当时国内学术界学术规范建设刚刚起步，并不完善。用现在的标准衡量当年的作品，是不合适的。他说，“如果按照现在的标准，很多老一代学者的著作都是不太符合规范的。”
学术批评网负责人、长期致力于学术规范活动的杨玉圣教授也表示，学术规范的建立是一个渐进的过程。《文学解释学》一书存在的问题，在一定意义上，是可以理解的。
