安替专栏
博客天下
我一直不喜欢在报纸上看到“记者手记”这种东西，因为根据我的新闻观，报纸上新闻和评论要分开，而在新闻版面的这种“第一人称叙述”体，到底算什么？读者读这个版
的报道，和读一个夹叙夹议的传统非客观新闻报道有什么不同？
我这种新闻专业主义的新闻观，源自于美联社，是它当年为了把新闻卖给对立两党，采取了观点平衡、客观叙述的方法，把新闻陈述部分单独剥离出来，不得罪任何人，取得了巨大成功，成为今后通讯社的典范。而美国主流报纸的新闻部分，也是一直按照美联社创下的路子走下去的。
这种路子的报道特别强调记者不自己说话，报道中绝对不允许出现什么“我”，如果的确是记者卷进去很多，不得不提的时候，就说“《××报》记者如何如何”，甚至都不用“本报”这个词，仿佛在说一个和自己没什么关系的事情。记者从业第一课，就必须学会如何让自己从报道中完全消失，彻底闭嘴，只让事件本身呈现在报纸上。
不过现在美联社憋了一个半世纪，终于憋不住了。最近我发现，美联社也有了记者博客，这和《华盛顿邮报》的公关博客不一样，美联社的博客是实实在在的记者日志。
例如MatthewRosenberg是美联社驻新德里的记者，这次被社里派到加德满都去采访尼泊尔选举。在发回了一百五十多年没变化的平衡客观报道之后，该记者还发回了他的尼泊尔选举博客，完全的“第一人称叙述”，和中国的“记者手记”体例一样。
这位报道尼泊尔的记者在博客上说，“有句老话说，在尼泊尔，加德满都庙比房子多，神比人多。我今天要加上一句：士兵和警察要比投票者多。”看了他的博客，我也再加一句，在他的博客中，“我”字甚至比事情发生地(“尼泊尔”、“加德满都”)，新闻主要事件(“投票”、“选举”)，以及所有当事方(“国王”、“反对党”、“民众”等)都要多得多，这样的美联社稿真让保守的我大跌眼镜。
中国的尴尬莫过于此，好不容易达成新闻专业主义共识之时，新闻专业主义的祖师爷却大跨步地借用博客，端起了我们正在否定中的东西。至于它端和我们端，有嘛区别，我现在还没想清楚，不过肯定有区别，正如同样是不吃饭，减肥和没饭吃一直是两种境界。
