学术研究的常识与见识
《学术规范与学术批评》探讨了近年来学术造假事件的根源，也让读者看到这一争论尚是学术研究的最低要求
作者简介
对于普通读者来讲，近年来媒体披露的学术造假学术腐败事件并不陌生，而杨玉圣则是一个相对陌生的名字。在中国学学术界，杨玉圣被不少同行称为“不务正业”的人，“学术清洁工”。杨玉圣，1981年考入山东师范大学历史系，后在北大读研究生时，以美国史为方向，2001年3月15日，杨玉圣创办学术批评网(www.acriticism.com)，其主旨是加强学术规范，推进学术评论，促进学术繁荣。现为中国政法大学美国政治与法律研究中心主任，教授，目前主要从事学术规范、史学评论、美国宪政史的教学与研究。他创办和主持的学术批评网，被业内视视为目前学界最有影响力的网络学术平台，成为推动学术批评与学科评论、加强学术规范与学风建设的重要推动力量。著有《美国历史散论》(辽宁大学出版社1994年版)、《中国人的美国观》(复旦大学出版社1996年版、1997年重印)、《史学评论》(河南大学出版社2005年版)、《学术规范与学术批评》(河南大学出版社2005年版)等多部学术著作。
1学术失范的六大顽症
造成这一局面的原因，当然与学术管理的官僚化有关，但学者们所设想的对策也很天真，他们以为制定了规范就行了。
学术研究要遵循学术规范。这样一个常识在我们今天的学术界却成了要反复研究、反复提醒、反复训导的问题。可笑的是，一些学者一边在大声呼吁，另一些“学者”则继续低水平重复、制造学术垃圾，甚至抄袭。抄平面媒体的不安全就抄网上的，抄国内的不安全就抄国外的。耳聋不怕雷声大，你们喊你们的，我行我素。从中可以看出今天的学术界已经堕落到什么地步！大众媒体目前还只是关注到“抄袭”这一最恶劣的行径。实际上学术研究中还有一些不容易被发现的顽疾，那就是貌似规范，注释一大堆，但没有任何发现和创新，完全是废话，是无意义的重复，是学术泡沫。在学术研究中，注释、引证资料并不难，它仅仅表明研究者的态度认真，但并不能保证研究成果在价值上的超越性。它可能就是一个资料的二传手。更何况还有“假注”呢。
鉴于此，关于“学术规范”问题的讨论，成了近年来学术界的一个重大事件，许多有良知的学者纷纷介入讨论，试图建立良好的学术秩序。杨玉圣教授的《学术规范与学术批评》一书，可以看做是对这一事件的一个比较全面的总结。
该书中的《九十年代中国的一大学案——学术规范讨论备忘录》一文，系统地综述了学者们的各种观点，并提出了学术失范的六大顽症:
1、不尊重他人成果；
2、缺乏健全的学术评价机制；
3、没有问题意识；
4、不能与国际学术界接轨；
5、低水平重复的学术泡沫；
6、学术道德败坏，肆意抄袭。
读完这本书，我仿佛从垃圾堆里钻出来一样，浑身沾满了臭气，学术腐败、人心败坏的臭气。如果读书只能得到这样一些东西，是一件非常讨厌的事情。
特别让人绝望的是这样一种说法:学术规范就是变“自律”为“他律”。意思是说，靠学者们自己管理自己是没有指望的，只有靠别人来管了，不老实就用各种规定来惩罚。还有学者们认为，“自律”是传统的，“他律”是现代的。学术规范的“他律”是向现代社会转型的必然措施(第11页)。听起来好像很有道理似的，仔细一琢磨，感觉非常怪。能够成功地“他律”固然很好，但为什么“他律”的规矩越多，抄袭剽窃者反而越多呢？用工商局管理跳蚤市场的方法来管理学术研究，究竟能不能奏效呢？造成这一局面的原因，当然与学术管理的官僚化有关，但学者们所设想的对策也很天真，他们以为制定了规范就行了。在与国际接轨的过程中，我们可以借鉴许多国外的先进经验。但这些经验为什么一到我们这里就变得面目全非呢？
2缺乏“他律”更缺乏“自律
缺乏那种既是“他律”，又是“自律”的东西，大家都可以无“法”、无“天”。这就是为什么学术规范的“他律”常常失效的根源。
传统中国的学者，素来是以“自律”而著称的，他们“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，他们力图使自己的每一言行举止都合乎规范。因为他们身负重任。中国缺乏宗教信仰，不愿意承认人性的不完满性，以为通过“君子”们的努力，就可以抵达完美人格的境地。
中国文化对“完满”的追求，在其文学艺术中得到了集中的体现。于是，它试图依靠精英(士大夫)阶层，通过“自律”做出示范，形成一种“礼”文化及其相关的各种规矩，他们不但要举止得体，还要善于聊天、写诗、作画、弹琴、下棋、骑马、射箭，很不容易。那些规矩由一套礼仪(特别是肢体动作和言谈方式)组成，但它最终指向的是一整套价值体系，比如“仁义”、“忠孝”、“勇侠”等。青少年在学习的过程中模仿它，借此来维持社会秩序。在这种对完美文化的追求和示范过程中，与欲望相关的个体因素常常遭到删除。
所以，美则美矣，却了无生机。用现代术语说，就是没有“自我意识”，创造力衰退，只有一种空有其美的秩序。所以越到近代，闹出的笑话越多，《儒林外史》可以为证。最终，通过士大夫阶层示范性地追求完美文化的梦想彻底破灭了。
与此相反，西方的宗教文化首先承认人性的不完满性(人不是一块光滑的卵石，它有孔洞，有突起部位)，并为他们定下“原罪”；然后通过“救赎”的方式为“原罪”开脱。人们接下来可做的就是“信仰”，相信的人就是“义人”。如果不信，继续胡作非为，就要遭到惩罚。惩罚来自两个方面，一是信仰层面的心灵惩罚，一是行动层面的世俗法律惩罚。小说《罪与罚》将这两个层面充分展开了，最后还是第一层面胜利了。这第一层面，是一种特殊的、与“上帝”相关的“他律”(实际上也可以看做是一种心灵的“自律”)，是一种集“他律”和“自律”于一身的奇异的东西。这是西方文化的特别之处。也就是说他们的世俗行为要遭受两道关卡的检查，一道是世俗层面的“他律”(比如法律)，还有一道就是那个与世俗尺度不相干的更高律令。两道关卡比一道关卡总是要严实一点，冲破它比较困难，除非他没心没肺。中国文化，特别是儒家文化，只有一道关卡，那就是洁身自好，就是“自律”，人人争当表率。实际上往往靠不住，防线一冲即垮。
近代以降，传统文化在内部的崩溃和外部的批评双重夹击下基本上衰亡了。于是我们引进了“他律”的方式，提倡法治。与此同时，以“自律”而著称的士大夫阶层，知识分子阶层的作用迅速减弱，或者说“边缘化”了。规范学术研究的潜台词，就是将学术研究这一特殊行业，当商贩一样管理，最后将在“315热线”、“工商所”这些机构里设立学术打假的部门，靠几个学者撕破脸皮来揭发是不好的。人们寄希望予“他律”，也就是一种来自心灵之外的条文和规范。实际上这就好比大门上锁，锁得了君子锁不了小人。如果我们假定在无人监督的情况下都有可能是小人的话，那么什么规范和条文都无济于事。缺乏那种既是“他律”，又是“自律”的东西，大家都可以无“法”、无“天”。这就是为什么学术规范的“他律”常常失效的根源。
3学术规范是最低要求
今天，我们的学术界还停留在第一个层面，并且这一层面依然是一团乱麻。
对于学术研究来说，学术规范是最低的、最基本的要求。因此没有人敢说不要学术规范，也没有人不支持那些提倡学术规范的呼声。但学术研究是分层面的。我认为有三个层面:一是技术层面，二是风格层面，三是价值层面。
学术研究的技术层面，也可以说是道德规范层面。这是一个学者的入门之道，他必须逐步懂得甄别材料、阅读、综述、提问、写作、注释、引文等等，就像一位木匠必须首先掌握砍、刨、凿的基本功夫一样。如果没有经过这种训练，他可以去写小说诗歌，写随笔，但无法成为学者。这里面还包括学术道德问题，通过注释和引证文献，将别人的归于别人，剩下的才是自己的，不要浑水摸鱼。这种学术道德跟做人的道德一样，不要占小便宜，更不能盗窃。这样才可以说初入门径。
学术研究的风格层面，也可以说是美学层面。这是掌握基本规范之后，面对自己提出的学术问题，有能力用自己独特的表达方式说出来，而不是人云亦云，更不能废话连篇。优秀的学者一般都能够形成自己独特的表达风格，他的表达不但清晰，而且措辞讲究，并形成了自己独特的语法。假如一位学者形成了自己独特的表达风格，难道他会允许自己的文章中插入一段别人的文字吗？更别说不加注释了。抄袭者(除特殊原因之外，比如等着这本书评教授)，一般都是那些没有风格的学者，文字极烂，随便谁的文字加进他的文章他都无所谓，一点也不觉得闹心。学术风格的形成，除了良好的规范训练之外，需要有自由的心境和创造性的思维。靠计量考核、核心期刊，是培养不出来的。
学术研究的价值层面，也可以说是真理层面。这是学术研究的最高境界。它是建立在上述两个基本层面之上的。如果没有这个层面的要求，规范层面就会变成低水平的重复，貌似规范，没有实质意义。同样，风格层面就会变成自说自话，变成个人才能的表演。此时的风格，可能会是“绚烂之极趋于平淡”的风格，而不是玩语言的花招。
因此，追求真理的学者，不但需要严谨学风，也需要表述的才能，更需要追求真理的勇气。今天，我们的学术界还停留在第一个层面，并且这一层面依然是一团乱麻。这边抓住了偷牛贼，那边又发现了贼偷牛，令人啼笑皆非。
图:
《学术规范与学术批评》，杨玉圣著，河南大学出版社2005年6月版，56.00元。
