“空城计”争议由来：2月12日，刚结束“汉代风云人物”系列讲座的厦门大学教授易中天再次登陆央视“百家讲坛”开讲“三国”。首讲中，易教授提出“空城计”乃曹操发明。此言一出，立即遭到网友质疑。复旦大学历史系教授周振鹤就公开表示，“空城计”并不存在。后又有更多网友加入争论行列。易教授的文章就是在此情况下写成的。
□易中天
我在中央电视台《百家讲坛》的《品三国》节目里讲了一句话，说曹操被别人抢走了“空城计”的“发明权”。此言一出，立即招致批评。先是有周振鹤先生在上海《青年报》发表谈话，说“历史上不曾有过‘空城计’，所以谈不上谁发明”，而且“一个研究文学的人去讲历史，当然免不了破绽百出”。后是有一位网名“红茶杨威利”的朋友发出帖子，说我讲的那个故事最多勉强算一个“空营计”，三国时期的“空城计”是文聘对孙权使的。因此，我的说法固然是“信口开河”，周振鹤先生则“更加无知”。
这就很有些意思了。看来，我们还得把曹操那个故事再讲一遍。
根据《三国志》裴松之注所引《魏书》，事情大概是这样的。汉献帝兴平二年（公元195年），吕布和陈宫率一万多人从东缗（故城址在山东省金乡县东北）来打曹操。当时曹操驻军乘氏（故城址在山东省钜野县西南），部队都下乡收麦子去了（兵皆出取麦），留守的不到一千人。情急之下，曹操便让随军女眷都到城上短墙（陴）去站岗，所有的兵力也都用上（悉兵拒之）。吕布来了以后，看见曹军人数不多，墙上站着女人，屯西又有大堤，堤南“林木幽深”，便怀疑那里有埋伏。吕布就和部下说，曹操这个家伙很狡猾（曹操多谲），我们不要上当（勿入伏中），便向南后退十余里。等到第二天吕布再来时，曹操果然在堤内埋伏了军队，结果打得吕布落荒而逃，曹操“追至其营而还”。
显然，这场战争其实有两个阶段，时间则有前后两天。第二天当然完全是伏击战。第一天呢？这就要看你对“空城计”如何定义了。广义地看，是可以算的。因为它具备了“空城计”最基本的要素和内核，那就是公开示弱示虚，让对方不知深浅不知虚实，进而因生疑而不敢进攻甚至撤退。“布疑有伏”就是产生怀疑，“引军屯南十余里”就是不敢进攻而且撤退，而产生怀疑并立即撤退的原因，则不但因为“屯西有大堤，其南林木幽深”，而且因为城墙之上“妇人守陴”。我们知道，战争是男人的事。曹操军中，平时也没有一支“娘子军”。这个时候“妇人守陴”，而且男兵不多，只能说明曹营差不多已是一座“空城”。
当然，这里有一个问题，就是“令妇人守陴”是曹操出奇制胜的精心设计，还是他万般无奈的垂死挣扎？如果是前者，就是“空城计”；如果是后者，就不是。但如果不是，我们就要问：第一，这些临时拉来凑数的“妇人”应该没有什么战斗力，这一点曹操难道不知道？第二，即便“悉兵拒之”，也远非曹操的全部兵力，这一点吕布难道不知道？第三，既然吕布怀疑曹操要打“伏击战”，那他第二天为什么还要来？
因此，我认为，以曹操之“多谲”，以及他对周边地形的熟悉，此举很可能是他的一次急中生智。他明明知道不足千人的“悉兵拒之”，即便加上“妇人守陴”也不顶用，却还是要这么做，就是想蒙吕布一把。因为吕布并不知道曹操的大部队下乡收麦子去了。他看见曹操这边上阵的不足千人，连女人都用上了，必定起疑。起疑必定撤退。等到第二天再来时，大部队已经调回来埋伏在大堤之南的树林里了。那么，吕布第二天为什么要再来呢？因为他想明白了，曹操其实是负隅顽抗；或者不甘心，想看看曹操这边的“妇人守陴”和“悉兵拒之”究竟是怎么回事。可惜他晚了一步，而曹操要的就是这个“时间差”。
无疑，这里面有冒险，有侥幸，也不乏赌博的意思。也就是说，曹操当时的想法很可能是两手准备：先示弱，后拼命。如果能蒙住吕布，让他摸不着头脑，就诈他一下，反正第二天就能把部队调回来。实在不能蒙混过关，那就拼个鱼死网破。
其实，但凡使用“空城计”者，谁不是两手准备？谁又能万无一失？魏禧《日录》就说，诸葛亮也就是遇到了司马懿。“若遇今日山贼，直入城门，捉将孔明去矣。”由此可见，曹操此举，和晋人郭冲《条亮五事》（这是诸葛亮“空城计”的最早出处）中诸葛亮的“空城计”，正可谓有异曲同工之妙。诸葛计成，是对方知道他一生谨慎，因此怀疑他城中不空。曹操侥幸，则是对方认为他一生奸诈，因此怀疑他城外有伏。疑其“城中不空”，所以认为“开四城门”是引我上当。疑其“城外有伏”，所以认为“妇人守陴”是诱我深入。细节虽然不同，但事不同而理同，因此不妨都名之曰“空城计”。不同之处仅仅在于，诸葛亮那件事并非事实，曹操这件事却于史有据，我的说法也于理不悖。按照科学研究的惯例，至少可以作为“假说”提出来，不至于就是“信口开河”、“破绽百出”吧？
