门外文谈
林经济专栏
前段时间，武汉某高校做出决定，解聘一位与学生有恋爱关系的教师。这一学校内部的事务在网络和媒体上闲得沸沸扬扬，反对者高举恋爱自由的大旗，举出大名鼎鼎如鲁迅
和沈从文乃至杨振宁者，以例证师生恋的合理性以及其对中国文化的促进作用。
可惜的是，我们并不处在“六亿神州尽鲁迅”的时代。即使鲁迅与许广平的恋爱，果真可歌可泣，放在当时的道德氛围里，也是“私德不修”的问题，而不具备冲破封建社会的枷锁、为中国文化添砖加瓦等等宏大的主题。
恋爱固然可以自由，师生恋却需存疑。这其中的问题，其实和爱不爱无关，只和权力与身份有关。学校是一个小社会，必然存在着权力结构、上下等级制度，存在着利益的冲突与博弈，存在着身份的不平等、强者与弱者，存在着寻租的可能。
所谓寻租，意指掌握了权力的人，通过行使手中的权力为自己谋福利。简单地说，就是以权谋私。在大众的视野里，寻租是官员们的特权，体现在经济领域，就是索贿受贿等为人民大众深恶痛绝的行为；体现在性关系上，则是“性贿赂”等人民大众津津乐道的“谈资”。然而，官员们的以权谋私，只不过是寻租的一种特例，因为危害性大，被人民群众严防死守，宛如过街老鼠。而在现实生活中，各种“寻租”隐藏在柴米油盐、花前月下，其中隐晦的权力关系，人们视而不见，反而明目张胆。
在师生恋中，恋爱的双方，男老师(毫无疑问，在中国，从统计学上来说，“师生恋”中的老师可以明确为男老师)与女学生，并不是平等而且独立的两个个体，而是两个存在利益冲突的不平等个体，并且这种利益冲突是直接的、赤裸裸的。男老师的身份，并不仅仅是男性，他同时还是学校的一员，占有学校的资源，代表学校掌控着一定的权力。相对于女学生，男老师处于权力结构的上层，在一定程度上，他可以通过手中的权力，给予或者剥夺女学生的部分利益，以为自己谋取利益。师生恋之中，固然有可能存在着“爱”的成分，但权力与利益的存在，却是实实在在的，不容回避。
法律上有回避制度，即使利益的交换没有发生，有关的人员也应该回避，以避免寻租发生的可能性。比如，法官要回避与自己有利害冲突的人员的案件。在恋爱中同样如此。国外的很多大公司，都严禁上下级之间发生恋爱关系，其原因就在于此。如此来看，学校里禁止“师生恋”，是一种防患于未然，必要而且合理，并不是对个人行为的粗暴干涉。
