□争论
■汤祯兆
这不是一个固定的专栏，栏目的名字已经说明，它是为一些有争论的话题而开设。前几天彭浩翔导演在专栏里称香港一位影评人的文章为“恶意”影评，而这位影评人在读到
彭浩翔的文章后也有自己的话说，于是便有了这个“争论”。——编者
彭浩翔导演在6月27日及29日在此就我的一篇影评《二零零五年港产片中期札记》撰文，认为我有“人身攻击”之嫌。就此先录我的原文再加分析：“当然彭浩翔的《AV》更令人哭笑不得，胡乱把拍AV与学运的场面加以对照、把日本影评人的名字作恶意嘲弄(剧中天宫真奈美的经理人名为晖峻创三，是日本现实中的影评人)，乃至对AV女郎的青葱想象，均显示出剧本经营上的粗枝大叶。”
彭导演表示认同对剧本粗疏的批评，但对“把日本影评人名字作恶意嘲弄”的意见极为不满，并大量举证于现实中如何惯于把友好名字置于角色上，作为完全没有嘲弄动机的支持理据。
我要指出彭导演的举证，其实是不对题的回应。原文中的本体是“彭浩翔的《AV》”，即作品本身，已提出的例证也是源自电影中的素材。天宫真奈美的经理人角色在电影中是一明显的负面角色，而“晖峻创三”并非为一随意创作的日本人名字，作为一个符码，“晖峻创三”同时承载了导向现实中一位著名日本影评人的符指功能。把“晖峻创三”这个符码，连结起电影中的负面角色来看(透过操控AV女优从事电影拍摄工作以图私利)，从而得到“恶意嘲弄”的见解，是一百分百源自作品本身的解读分析。用上一个换喻，以一个具有特定指涉的香港富豪或高官的名字，置于一反面角色身上，其实作品对所指涉名字的“恶意嘲弄”也清晰可见。
不过我要再次强调——影评的指向属《AV》这出作品本身。“恶意嘲弄”的批评是针对文本中素材，所呈现出来的现象分析，并没有其它现实的指涉，也不可能构成任何“人身攻击”。
事实上，严谨的影评向来均由文本中的元素出发，从而得出纷繁多姿的结论。至于文本以外的世界，除非影评本身清楚标示出其作社会对应解读的策略态度，否则均不应纠缠互涉。早于现代主义时期，文本批评已确立了“意图谬误”(IntentionalFallacy)的基准，意指任何创作人于文本以外的局外之言，均一概不应左右评论的取向，因为创作人对作品的动机以及其它解说，基本上绝不等同于作品的世界──评论人一切仍必须以作品为本，否则就会出现“评论失格”的恶果。
要说明的大抵已明确交代，至于对影评原文又或是《AV》作品本身以外的旁枝，其实应该也不是公众有兴趣的内容。不敢再浪费南都的宝贵公众讨论空间，再次谢谢编辑容许我占用篇幅作出回应。
本版所刊作品未经本报许可，不得转载、摘编。联系转载、摘编者请致电(或发传真)：020－87366515或发电子邮件至jackymail＠vip.sina.com。侵权举报电话：020－87366226，法律顾问梁香禄、肖曼丽。新浪网娱乐频道获授权独家转载本栏目文字，网络版地址：http：／／ent.sina.com.cn／f／yldsb／index.shtml。
