作者：陈蓉霞
近日，包括中国在内的全球2000多名天文学家，将在捷克首都布拉格举行的国际天文学联合大会上，就新发现的天体“齐娜”是否有资格成为太阳系第十大行星之一，举行投票表决。
在公众心目中，“投票表决”行为显然属于政治领域。“齐娜”能否成为太阳系行星，这似乎是个科学事实，科学事实怎么可以通过投票来决定？1930年，当冥王星被发现时，由于观测设备有限，科学家高估了它的质量，实际上它的质量比月球还小。不少科学家表示，如果冥王星的发现推后几十年，就根本不可能跻身“九大行星”之列。而在2003年发现的新天体“齐娜”，其直径要比冥王星大近三分之一，如此说来，它倒更有资格成为太阳系的正式行星。于是，冥王星和“齐娜”的身份就成了科学界的一道难题。留下冥王星而否认“齐娜”的行星资格，似乎有使用双重标准之嫌；但承认“齐娜”却开除冥王星，又导致太阳系的行星数目过于随意。两难之间，天文学家只得借助“全民公决”来决定“齐娜”的去留问题了。
科学家们的争执其实反映了一个关键问题：何谓科学事实？在公众心目中，我们常说眼见为实，亦即真实存在或发生过的事情、现象就是事实。当然由于眼力有限，我们借助间接手段，或者说道听途说得到的情况也可算作“事实”。对于事实，我们总有心悦诚服之感。
然而从天文学家对“齐娜”资格的认定中，我们却体会到，科学中的事实，决不只是一个所谓眼见为实的问题。在望远镜中发现新天体“齐娜”只是一个原始素材，而“齐娜”能否成为太阳系的正式行星，却有赖于天文学家对行星标准所达成的共识，在此标准下，才谈得上“齐娜”的归属。可见“科学事实”的认定必须通过科学共同体达成的共识来确定。而科学共同体之所以能够达成共识，又与其中的成员所接受的训练、使用的方法、认同的理论等等因素有关。在此意义上，决不存在赤裸裸的事实。事实总是与某种科学的解释、方法密切相关。
当今世界，科学至上，无论何种宣传甚至说教，只要被冠以科学的名义，似乎就与正确画上了等号，而科学又是摆事实讲道理的，于是公众常常被这样的事实牵着鼻子走。比如已遭公开取缔的“双灵固本散”（一种宣称治疗癌症的中药）广告。该广告宣传的特点是，以所谓的真人真事，来宣传其惊人疗效，故事（或事实）常常编得极其煽情、生动。病家出于“病急乱投医”的心态，不由自主地成为买家。但若用科学对比方法加以分析，不难发现，这种案例宣传毫无严格依据可言。即使假设所引案例全部为真，但广告中所缺乏的恰恰是对比数据，即在一定样本的癌症人群中，服用该药和未服用该药（更严格的做法应是服用安慰剂）的数据，两种情况下的治愈率分别为多少。这才是科学所认同的事实！然而，令人遗憾的是，“双灵固本散”生产商的营销策略在中国市场上相当成功，它靠什么来打动公众的心？正是那一个个生动煽情的案例事实！它们令中国的癌症患者感到形象具体，于是极易对其疗效产生认同感。生产商的成功，就在于看准了公众缺乏科学认定“事实”的方法，而不是在其产品的“含金量”。
还有如北京某医生发现，在其收治的儿童白血病患者中，大多出自于近期有过居室装修的家庭。继则有报道称，北京和深圳去年就发现，白血病患儿九成以上的家庭都在半年内装修过房屋。上海市随机调查，同样发现许多白血病患儿在刚刚装修过的学校、幼儿园或家庭中生活了较长的时间。对此现象的关注本无过错，但我们要问的是，由此发布的结论是得自于科学方法的调查结果吗？事实上，他们都犯了类似认同“双灵固本散”的错误。
这样的例子还可举出许多。公众在关注“齐娜”身份的同时，不妨更应关注由此引出的关于认定科学事实的方法问题，因为把未经科学方法判定的“事实”作为判断依据，是我们在几乎一切领域中常犯的错误。
来源：东方早报
