(声明：刊用《中国新闻周刊》稿件务经书面授权)
如果强化过去的屈辱史，只是为了仇外，那么进步永远只是空谈
★ 文/卫西谛
利用虚构的未来与半虚构的历史，制造政治或军事题材的大片，是近年韩国电影的一个重要方向，《韩半岛》是这一商业策略下又一个票房成功的范例。
影片假设了韩国和朝鲜两国要开通京义铁路(首尔-新义州)，而日本悍然宣布它拥有这条铁路的所有权，合同文书是一百年前由大韩帝国的高宗皇帝签发的，如果韩国不同意这不平等条约，那么不但日本将撤回支援韩国的资金和核心技术，并且大兵压境以示威胁。
在韩国观众涌入电影院消费这部影片时，也有一些评论者和媒体认为影片所展现的是粗暴的民族主义，比如说《韩国时报》。在首映式之后，导演康佑硕接受《朝鲜日报》记者采访时，也屡屡被尖锐地问及影片“民族主义的商业化”的问题。《朝鲜日报》的一个问题是：“如果反对《韩半岛》的‘视角’，是否就会被批为‘反贼’？”——这令我想起前不久在国内公映的影片《东京审判》，从纯粹电影的角度看，这并非一部成功的作品，而就这个特殊的严肃题材而言，如果影片达不到基本的可信度，那么就是对历史的不尊重——但是我在包括网络在内的媒体上，看到许多人执狭隘的民族主义，将批评这部电影等同于不爱国。所以就某些方面而言，《韩半岛》也能给中国观众带来很多启示。
《韩半岛》插入了一段大韩帝国立国前后的历史，主要是日本公使率众残杀、高宗奔逃俄国使馆然后被杀。在饱受日本军国主义野蛮侵略这一点上，我们和韩国是有着相同之处的，似乎理应有“同仇敌忾”之感。然而我十分不喜欢影片历史与现实并置的部分，也就是一些人喜欢的所谓“平行蒙太奇”。倒不是因为影片将大韩民国的总统与大韩帝国的皇帝“有效”地联系在一起，而是这种剪切方式过分渲染了历史的影响，将现代政治完全建立在过去的屈辱史上，这是十分危险而且幼稚的历史观。所以在我看来，《韩半岛》虽然是一部“政治幻想片”，故事背景属于未来(南北统一在即)，但从本质上却是一部“向后看”的电影，它仅牢牢抓住了历史的尾巴，而没有对将来提出任何创见。
如果强化过去的屈辱史，只是为了仇外，那进步永远只是空谈。《韩半岛》中从头到尾高呼的就是一种“反日”情绪，甚至不仅对日本，对美国、俄国、中国也不满，觉得不仅在历史上，而且在未来的南北统一上，都受足了支配和干涉。这种盲目、狭隘与粗暴的民族主义，于东亚地区现在与未来的和平有什么用处呢？
当然康佑硕的辩解是“商业性”。《朝鲜日报》的记者指出，《韩半岛》“在需要理性面对的部分，似乎也选择了感性态度”。康佑硕说：“近来只有知识分子才能交流的电影太多，这种情况更加令人担忧，非常危险。干脆去写一篇论文算了，要那么做，为什么还要制造商业电影呢？”
但是作为商业电影，《韩半岛》更加盲目的是，用一方子虚乌有的一百年前的国玺，就化解了来自外部日本和内部政府的政治、经济、军事危机。影片最后，因为大韩民国的国民挖到了个五种合金制造而成的古董，原本把韩国政府完全不放在眼里的日本人，竟然立即宣布放弃铁路的所有权，并且公开道歉和赔款，撤回军舰。这种手法无论用在什么样的主流电影上，都有点站不住脚了。单纯从感性层面上来说，如果国家的强大、民族的尊严，仅仅依靠历史的遗物(且不说是不是虚构)，那不能不说是一种彻底的空想了。这也是我看这部影片，最终没有带来切实的震撼的原因。
当然，我无意过度批评一部以娱乐为主的商业电影，毕竟在策划、编剧、制作、体制、票房各个层面，韩国电影都要优于我们。从《韩半岛》这部影片也完全可以看出二者的差距，而且这部影片应该也是今年较为重要的韩国电影。
不过对于康佑硕，我一向不认为他是特别优秀的商业片导演，虽然他有过很多成功的电影，如《实尾岛》。但他总是过度重视戏剧性，强调敌对双方的强硬的较量，从而往往忽略了对人物的塑造，造成角色太过平面化，失去血肉感。而《韩半岛》的不足还在于整部影片通篇都是政府高层之间的斗争和表态，没有出现更生动的普通人的形象。对此，康佑硕自认为“如果没有黑白法则的鲜明对照和善恶的清晰性，那观众可能会睡着或打瞌睡。这是为了获得较多观众的支持而选择的方式。”可见这就是他一贯的电影观和生意经，虽然生硬、煽情，但的确行之有效。 ★
