朱明若不私天下　崇祯何必上煤山(结束语)

　　晚明落晖十年砍柴专栏

　　“高皇帝在九京，不管亡家破鼎，那知他圣子神孙，反不如漂篷断梗。十七年忧国如病，呼不应天灵祖灵，调不来亲兵救兵；白练无情，送君王一命。伤心煞煤山私幸，独殉了社稷苍生。”

　　这是孔尚任在《桃花扇》中，写到驻扎武昌的左良玉闻听京师陷落、崇祯殉国后的一段唱词。孔尚任写《桃花扇》时已是清代康熙年间，所谓四海升平，但他依然掩饰不住一种为大明覆亡而惋惜的遗民情绪。

　　现今是崇祯帝自缢煤山后363年的夏季，清朝和明朝一样，都早已成为历史名词。今天读史者已无满清代替朱明的家国之悲，但是我在写完这个专栏时，仍有一种悲凉感，也许历史的悲凉感足以穿透遥远的时空。

　　几百年来，很多人惋惜崇祯这样一个惕厉忧勤的皇帝做了亡国之君，有人把罪责归咎于他的爷爷万历帝和兄长天启帝，认为把那样一个烂摊子交给了崇祯；有人则从崇祯个人性格上找原因，如刚愎猜忌、器具太小等等。此两说都有其合理之处，可仅仅这样解释还是太苍白。

　　万历帝登基之初，张居正当政变法图强，效果很不错，国库丰盈，行政效率也较高。张居正死后，一个想有所作为的青年皇帝突然懈怠了，最后让政局糜烂下去，他为什么要做一个不负责任的最高统治者？

　　崇祯自身固然有这样那样的毛病，可他不是无所不知无所不能的神，同样是凡胎肉身，常人有的毛病他当然也有。从古至今，还没有无缺陷的领导者。可崇祯的性格缺陷为什么足以亡国呢？

　　我们也许会替明亡找很多内部和外部原因，内有农民造反，外有满清侵边。可是一个人口众多、幅员辽阔的大国，怎么可能没有危机呢？危机什么时候都存在，问题是应对危机的能力。

　　而到了晚明，整个帝国的决策机制劣质化，纠错机制已丧失，所以总在关键时刻迈出后来看来是最不应该选择的一步。为什么会这样？明朝立国的政治理论已经陈旧不堪，由此理论指导的政治制度日益僵化，按着以往的方法，从万历到崇祯，已经很难再玩下去了。在这样恶化的政治生态中，最高决策人的优点往往微不足道，比如崇祯的勤政，就如一块水源枯竭、肥力耗散的土地，农民再起早贪黑也难以丰收。而在恶化的政治生态中，最高决策人的弱点却被无限地放大，甚至一言一行足以丧邦。

　　崇祯的死还让我觉得悲凉的是，只要没有走出王朝更替循环，固然百姓会饱受战乱之苦，统治者一旦失败也不能保其妻子。崇祯和皇后自杀，几个儿子不知所终，这是多么惨烈呀，文明社会一个普通的公民也不应当遭受如此的灾难。明朝有过很繁华的时期，并以衣冠文物而自称上国，可权力更替和猴山争夺猴王的残酷没有差别。政治上没有告别丛林原则的国度有什么资格自诩为文化昌明之邦？

　　再回顾明亡那段历史，我深深地感觉到政治文明的重要性，如果是权力归某一个家族或一个小集团把持，公权成为私器，那么权力的更替就一定会有太多的不确定性，会伴随着血雨腥风。朱明若不私天下，崇祯何必上煤山！

　　借此专栏一角，我有幸和大家一起回顾晚明从中兴到灭亡七十一年的历史。专栏尽管结束了，我以为关于明朝灭亡的思考还远未结束。