周杰博客发文竟称“委屈”
上周，车祸事件将明星周杰推上了舆论的风口浪尖，事隔一周，事故中受伤的出租车司机和乘客要求道歉，警方对事故责任尚未调查定论，而周杰昨天则忍不住先在博客上撇清责任，自称：“骂我逃逸，没良心！没人性！”“不是我该承担的我不会接受。”
目前由于肇事后迅速离开现场并在12小时后才到警察局接受酒精浓度检测，以及未对负伤者有任何施救行为，周杰遭到公众和媒体的指责。搜狐网发布的两项民意调查显示：75%的参与者相信周杰醉驾肇事，72%的参与者认为，事发后离开现场应算“肇事逃逸”，网友们还给周杰起了颇具讽刺意味的外号“周跑跑”。
博客中，周杰描述车祸始末，澄清自己并非肇事逃逸。“本来是一起普通的交通事故，我直行他左转，在路口撞上了，谁都相信这不是阴谋吧？车上的安全气囊打得我头晕目眩……我下意识的以为车要爆炸了，脑子里飞快的想到了死，甚至还想到了来不及留遗嘱给我妈！！！求生的本能让我爬下了车，看到对方侧翻在路旁，我的心情是复杂的难过，生气，郁闷，痛苦交织在一起……请问报警电话是谁打的？？？我第一时间连续两次通过电话告诉122，事故的具体地址，甚至我的车牌号码和车主姓氏。有这样准备逃跑的人吗？”
周杰认为自己才是真正的“弱势群体”，因为明星的身份而遭受不公正待遇，他写道：“千万别把我不当人！”“请别忘记我也同样是受害者。事实是我报完警后在现场等待了十多分钟后才离开的，凌晨四点多钟，浑身疼痛，头重脚轻的我孤立无援，难道连回家和上医院的权利都没有吗？”
事实上，事故发生次日，警方已经判定并向媒体公布，基于事发后周杰在现场报警，并报出了自己的车牌号，所以法律层面上，“肇事逃逸”之说并不成立。然而，警方的结论并没能让周杰逃过舆论的问责，人们认为，车祸后在警察到现场前迅速离开，没有任何对受伤司机和乘客施救行为，就人情常理而言，很显然这都是试图逃避责任的表现。而在酒精代谢周期12小时后才到交通队投案，也是酒后肇事的典型避责手段，又有目击者称看到周杰一身酒气，难免惹人怀疑。
公众的问责没能促使周杰反省道歉，在他的描述中，反而成了污蔑他的舆论黑手。
周杰在博客中洋洋洒洒千余字诉说自己的辩解和蒙受的“委屈”，感慨“这些天我觉得自己像一个痰盂，谁都喜欢往里面吐两口。”然而，这些文字中却没有提供任何一条有说服力的解释，可以令人相信他的真诚。他描述事故发生后，“我下意识的以为车要爆炸了”，而从事故照片上看，周杰驾驶的奔驰只被撞毁了前脸，出租车则侧翻倒地，那么在如此“危急”的情况下，他仍不顾困在车里的伤者自行离开了，这恐怕逾越了常人的道德底线。
然后他又称：“第一次出这样的交通事故老实说我有点蒙，心里懊恼交规上不是说拐弯车让直行？”很显然，是在问责对方。而在博客中，他也只字未提，为什么在整整12个小时后才到交通队投案，只是否认了曾经喝酒。
就算抛开道德，法律专家认为，周杰也并非全无责任。中国政法大学法学院教授、交通部法律咨询专家刘莘表示，“肇事逃逸泛指‘肇事司机不见了，不让别人知道交通事故是谁引发的’，但周杰自行报案，并主动来到交通队，不应按肇事逃逸论处。在任何一起交通事故发生后，不论身上是否有酒味，交警都会检测肇事双方的酒精含量，因此，每个驾驶员都应知道，肇事后留在现场等候交警到场，以洗清个人酒后驾车嫌疑。但周杰肇事后离开了现场，导致了交管部门‘取证不能’，无法测算出其在事故发生时的酒精含量，因此，周杰应该承担‘取证不能’的后果，只要有多人指证其曾饮酒，那么就算交管部门没有直接证据，也应认定为酒后驾车。”
周杰在博客的最后写道，“这一个星期我都在配合交通队调查事故认定责任，我相信等处理结果出来了，应该我承担的赔偿责任我绝不会推诿，不是我该承担的我也不会接受。”而在警方的责任认定公布前，律师认为，周杰酒后消失了12个小时，导致了侦查难度加大、执法成本上升。而作为第一现场人，交通肇事后肇事者不论是否打过电话报案，都有责任和义务留在现场等候交警，违背了这一责任和义务，就有涉嫌肇事逃逸的嫌疑。
目前伤者的情况是，昏迷多日的司机高师傅在朝阳医院急诊室内居留观察已经七八天；乘客伤者小刘上半身和右腿均不能动，身体里打了6颗钢钉。小刘家属正在等着周杰的道歉，而受伤的高师傅接受媒体采访的回答是：他撞了人为什么不抢救人呢？道歉？都什么时候了？” 本报记者 金力维 J187
观点
周杰必须道歉
金力维
周杰在博客中措辞能看出他真是觉得“委屈”，他觉得身为明星才遭受了如此“不公平待遇”，并进而把原因归结为人们的仇富心态，于是他写：“明星是普通人，我们都是平等的人，没有高低贵贱，财富和名利都是靠自己的辛苦工作努力奋斗得来的，绝没有天上掉馅饼这回事。”车祸中的受害者通过媒体要求周杰道歉，而周杰则态度强硬的写道：“不是我该承担的我不会接受。”
明星往往在深陷负面事件时，开始强调自己的普通人身份，甚至也是受害者，好像特别委屈和不理解为什么遭受社会苛责。社会真的苛责明星了吗？所谓“能力越大，责任越大”。顶着明星光环，他们享有了普通人不能得到的各种便利和优越待遇，他们有潜在影响社会的能力。艳照门后，为什么阿娇备受指责而张柏芝可以被原谅，因为阿娇是青少年的偶像，为了形象包装，她曾不止一次地在公众场合声明，自己绝不能接受婚前性行为，甚至看到街头“接吻”都认为很不应该。然而，艳照门事件证明，这位女星对公众说谎，言行不一，如果阿娇不认错，那么她的小粉丝们也会理所当然的认为，说谎不是过错。也就是说，阿娇接受指责，向公众道歉的行为实际上是对主流价值观的维护，这是公众人物对社会应尽的责任。
就算最后判定周杰不承担法律责任，他也必须承担舆论问责。首先，见死不救、见伤不救，无论出于何种理由，这都是不道德的行为，其次，失踪12小时后再接受酒检，有明星做出榜样如此，是不是今后所有的醉驾肇事司机都可以效仿之，用法律漏洞逃避责任呢？
虽不必苛责每个明星都必须成为道德典范，但大众绝不能允许他们混淆道德，在是非、对错、黑白之间以影响力和所谓“人性化”博取同情。因为明星会被效仿，所以他们要比普通人接受更严格的道德问责。周杰必须道歉。周杰认为，媒体的报道不够公允，而事实是，事发后他拒绝接受任何媒体采访，而媒体采访了目击证人和车祸受伤者，这样做的目的是为了还大众以知情权，社会应该拥有更高的透明度和信任度。
