新京报：“大音乐节观”与“大音乐观”

　　作者：张璐诗

　　北京国际音乐节办到了第十年。每年到了秋季，喜欢古典音乐的人都在等，至今，已把巨作《尼伯龙根的指环》等来了，把古典乐界“权力榜”上的一哥、二哥们都等来了。至于非乐迷，这“节”与他们根本没关系。不少人都提出，艺术水准要保持在一定高的水平之上，但一个“节”字也该包含社会公共性。看上去，要保证前者必定担待了后者；反之亦然。以下的提法如何呢：音乐节应该有“小众、圈子”那样的专业性，同时又有“狂欢节”那样的普及性。专业性不需要多说，我们专门关注一下“节日性”。

　　政府与音乐节主办方需要的是“大音乐节观”，老百姓需要的则是“大音乐观”。老百姓对“节日”的知觉，从气氛开始。像“人文奥运”那样去操作“人文音乐节”，是政府力所能及的。换言之，决策层若能看清一个国际音乐节带来的连锁效益，与一场奥运会能带来的连锁效益其实可以并论，如今遭部分人诟病的音乐节“圈子化”问题，早不存在了。何况音乐节不仅是一年就完了的事。

　　用不着参照萨尔茨堡音乐节、逍遥音乐会这些“大头”；就看只在日本小镇里举办的小泽征尔“斋腾音乐节”吧，都把一个小小的松本镇变成了每年夏天国内外乐迷、游客的热门目的地。小泽征尔固然是一个招牌，但对普通老百姓来说，满街配合音乐节的海报、纪念品，餐饮、住宿优惠才是关键。2008年北京将成为“奥运城”，每年秋季10月北京就该包装成“音乐城”，如是，便等于向公众发出了信息：音乐节并非“文人雅士”的“会所活动”。

　　至于节目内容，到时也许就不需要音乐节主办方绞尽脑汁请这个“撑场面”、请那个“普及”：因为，一是音乐节前十年的“打江山”过程中，已在艺术标准上建立了好口碑；二来，也许在猛人、猛团们收到音乐节主办方邀请函之前，自先因为风生水起的北京音乐节气氛而要请缨光临了。到了那时候，当音乐节的负责人说起“文化需要引导，而不仅是迎合”时，便尽可以更理直气壮些了。

　　当然，这一切的前提，是大众的“大音乐观”；换句话说，老百姓都需要有点“跨界”的脑筋。别总想着古典音乐那么高那么飘，巴赫的音乐伴着如厕不知有多舒坦。金融界也未必就跟音乐风马牛不相及，那瑞士某大银行的头自己还是个半专业演奏员呢。就是这样的荒唐才阻碍了“跨界”的发展：昨日我部门某青年学者便惊讶拍案：怎么这个他没听说过的“搞音乐”的巴伦博伊姆，还与学者萨义德“弄”一起了？如此一味将“音乐”二字狭隘化，就算文化艺术的节日如何宽宏大量，也是无可奈何的。

　　乱扯半天，说的其实都是“请进来”：把外面的人请进北京；把老百姓请进音乐厅。