盗窃后救人 一码归一码

盗窃后救人 一码归一码

  　10月8日凌晨，杭州3名男子骑着共享单车到一个小区外，发现有一辆车车门没有锁，就一人进车里翻看，另外两人“放风”，盗得了车主钱包内3000元现金。一个小时后，一位女孩失足落入了上塘河，此三名男子正好遇见，就两人负责在岸上用手机给同伴照明，一人下水救起了落水女孩。此事引起众多争议。有人认为他们“盗亦有道”，救人行为应该算是将功补过；也有人坚持，救人值得表彰，盗窃必须受到处罚。（10月16日《北京青年报》）

　　●观察

　　盗窃的恶不掩 见义勇为的善

　　盗窃行为固然为道德法律所不容，可是盗窃之后3人却勇敢救助落水女子，在公众朴素的正义观之中，就想当然地认为救人行为可以减轻或抵消犯罪责任，况且刑法当中也有因为立功可以减轻或免除处罚的规定。之所以造成公众救人可以补盗窃之过的判断，主要就是因为公众对刑事诉讼、司法裁判原则的模糊认知，司法对犯罪行为的裁判主要依据犯罪事实、社会危害性、认罪态度、是否自首等条件。如果与打击犯罪无关的“功”显然属于刑法的范畴，自然不能依此减轻或免除刑事责任，而救人行为与打击犯罪没有关系，所以说3人的救人之举不能成为减轻或免除其刑事责任的理由。

　　虽然3人的盗窃行为与救人行为彼此独立，救人之举对盗窃产生不了任何影响，但是要认识到盗窃行为可能会影响对救人行为的公正评价。根据事发地《浙江省见义勇为人员奖励和保障工作若干规定》在法定和约定职责外，为保护国家、集体利益和他人的人身、财产安全，不顾个人安危，同违法犯罪行为作斗争或者抢险救灾，事迹突出的应认定为见义勇为，该《规定》同时明确见义勇为行为由行为发生地县级公安机关确认，也就是说抓获3名盗窃男子的公安机关也有确认其救人是否属于见义勇为的责任，既然盗窃与救人没有关联关系应该分别评价，那么公安机关也应该依照法律规定分别评价两种行为。

　　在鼓励见义勇为的法律规定之中，并无任何涉及见义勇为者身份的歧视性规定，法律法规鼓励见义勇为始终秉持“对事不对人”的原则，也就是说任何人都有被认定为见义勇为者的权利，具体到该事件，盗窃的瑕不应该掩盖见义勇为的瑜。“法律的归法律、奖励的归奖励”说易行难，公安机关及社会公众都应该摘下有色眼镜，公正客观地评价盗窃者的救人行为，在肯定其善心的同时，多做引导，让他们远离犯罪，行走在人生的正道之上。也只有这样才能让法律的正义与见义勇为的精神并行不悖、泾渭分明，才能真正鼓励见义勇为者无所畏惧、勇往直前。刘勋

　　●剖析

　　不适用“将功折罪”

　　从性质来看，功过是两种截然不同的结果，其评判并没有一个统一度量的方法，很多情况下就是凭个人主观判断，偷一个钱包和扶起一位跌倒的老人，功大还是过大？根本就无法比较，但可以肯定的是，“偷”属于过，是坏事；“扶”属于功，是好事。那么，是不是偷一次钱包就可以去扶一位老人相抵呢？显然不能，别说他们根本就不对等，就算强行把其看成对等，如果“功”抵消了这样的“过”，其实是在为“过”开脱，是对“过”的纵容，最后只会让当事人一步步陷入犯罪的深渊。

　　戴罪立功的故事，大多只存在于古代传说中，尽管它流传至今的原因主要是为了劝诫人们弃恶从善，确实有一定的引导意义，但对于一个法制社会来说，一旦触犯法律，并不能简单地去功过相抵，而应以法律为准绳，功是功，过是过。

　　对盗窃罪进行量刑时，讲究的是犯罪事实、犯罪性质和对社会危害程度。一般而言，只有当嫌疑人有检举揭发他人犯罪等立功行为时，才能从轻减轻量刑。但此“立功”非彼“立功”，救人虽然也属于“立功”，但救人行为与盗窃行为并没有直接联系，没有阻止之前的犯罪行为，因此不构成免责的法定事由。也就是说，两者之间没有免责的关联关系，应当分别论处。

　　可见，盗窃后救人并不能“将功折罪”，二者是两种独立的行为，并不存在加减法关系。犯错了，应正视错误，痛改前非，接受应有的处罚，而不应心存侥幸，试图以将功折罪来开脱自己。徐建中

　　●建议

　　功归功过归过

　　笔者觉得，尽管盗取钱财后又去救人，做了坏事之后又做好事，但是最好还是“恺撒的归恺撒，上帝的归上帝”，一码归一码，就是说，盗窃应受到法律制裁，而见义勇为要受到表彰与奖励。两者最好不要混为一谈。

　　从法律角度看，3名盗窃分子是在盗窃行为既遂之后实施的见义勇为行为，后一行为没有阻止之前的犯罪行为，因此不构成免责的法定事由。换句话说，两者之间没有关联，应当分别评价。好人好事应该受到人们的褒扬，但是这种褒扬不能否定其违法犯罪的事实，也不能免除其应当承担的刑事责任。

　　从情理上讲，盗窃行为伤害了别人的权益，给被害人带来经济上、精神上的损失与伤害，倘若因为后来做好事而“将功折罪”减轻惩罚的话，对于被盗窃人而言，是不公平的。损失财物是一件令人十分恼火的事件，尤其是重要的银行卡、身份证等物件被盗窃，更是令人焦头烂额，寝食难安，甚至有人因为重要物件被盗窃而走上轻生的道路。也因此，严厉打击盗窃行为是一种维护公民基本权益的举动，不能因为其他因素而干扰或者影响了打击力度。

　　换一个角度看，这样做也是在避免“一俊遮百丑”或者“一丑遮百俊”现象的发生。客观而言，一个人有优点也有缺点，优点需要表彰，缺点需要惩治，不能因为有了污点便否定其优点，也不能因为其做了好人好事就否定其违法犯罪的事实。奖励优点，打击污点，才会使人们远离违法犯罪，努力去做一个“好人”。曲征

　　●提醒

　　助人向善 是为大善

　　一个人既是小偷又是见义勇为者，似乎有些自相矛盾，可这样的事，在现实生活里却发生了，而且不止一个人，乃是3个年轻人。看上去令人有些费解，既然本性不坏，何不老老实实做事赚钱，犯不着去搞些小偷小摸的勾当。人性是复杂的，其行为往往并非一条直线，受到很多因素影响，诸如价值观、道德修养、克制力、法律意识、经济状况等，无法用单一思维去评判。

　　3人盗窃财物属实，下水救人也是事实，但二者并非同时发生，没有直接因果关系，不能混为一体，应将两件事具体分析，区别对待。从法律角度看，应对盗窃行为依法处罚，考虑到盗窃财物并不多、次数也少，且社会危害性很小，属于轻微犯罪，量刑不会太重。而其救落水女子的行为，警方亦给予表扬，是否属于见义勇为，则归属见义勇为基金会调查判定，如果符合标准的话，亦应给予相应奖励。

　　此事经媒体曝光后，引发公众的围观热议，绝大部分人都认为他们虽然有偷盗行为，但从下水救人的行为来看，其本性并不坏，在生死关头没有犹豫，勇于出手拯救落水者，体现出做人的基本底线。这种看法虽是基于社会常识，却符合旌善惩恶的道德习俗，亦获得大多数人的认同，不应予以忽视。对于他们的处罚，不宜太重，应给予改过自新的机会，何况他们也有见义勇为的行为，应鼓励他们继续向善，压抑住内心的不良欲望，继续做好人。

　　在雨果的名著《悲惨世界》里，有一句名言“最高的法律是良心”，这就是社会公众评判3人的基础。法律需要尊重和遵守，依法处罚违法行为，乃是理所应当，任何人犯罪都应接受惩罚。而从拯救生命和未来前程的立场出发，社会则应站在“最高的法律”上，用良心去对待他们，宽容他们的过错，赞赏见义勇为之举，以激励他们走上向善之路。

　　同时，也要看到他们的现实困窘，社会应为他们提供稳定就业的机会，给他们的未来人生展示出光明道路，避免向黑暗坠落，社会多挽留下3个好人，就可以减少3个坏人，岂不是更大的善行。江德斌

　　●三言两语

　　能够见义勇为救人的青年，说明他们本质不坏。年轻人犯错，上帝都会原谅。可以对他们的盗窃宽大处理。

　　——董至

　　结伙盗窃，对这样的行径应该依法严惩，即使其见义勇为也不应该表彰。表彰一个盗窃团伙，岂不是很可笑？

　　——袁木

　　既不能因为见义勇为而减轻其盗窃罪的处罚，也不能因为盗窃而否定其见义勇为精神，要分别依规依法处理。对于见义勇为依照规定进行表彰奖励，对于结伙盗窃依法进行惩处。让好事有好报，让坏事受处罚，发挥正确的社会导向作用。

　　——戴固

　　这件事说明，我们应该少一点“标签式”的“好人”或“坏人”的判断。好人也可能干坏事，坏人也可能做好事，只是在不同环境下显露出不同的侧面罢了。

　　——甄辉

　　要让社会上多一些好人好事，少一些坏人坏事，一方面固然是每个社会成员提高自己的道德修养水平；另一方面，社会也应该让好人好事得到褒扬和奖励。这既是每个人自己的责任，也是社会应该发挥的惩恶扬善的功能。

　　——殷国安