四川新闻网-成都晚报讯
（记者刘杜鹃）2004年12月，著名作家金庸先生正式提出辞去浙江大学人文学院院长和博士生导师的职务，并在去年12月21日得到了浙江大学的确认。一时间，关于金庸请辞的话题立刻引发了一场学术界的“口水战”，许多知名大学教授、学者纷纷为金庸此举的明智“喝彩”，因为他们认为金庸根本不具备相应的历史学术水平，更不配当博导，所以辞职是
有“自知之明”的表现。虽然“倒金派”的声音随着时间的推移已渐渐减弱，然而，日前一篇杂志文章，却引出了“金庸违规取得博导头衔，没有担当博导资格”的新话题。金庸的博导资格真是“违规取得”的吗？记者昨日分别致电北京大学中文系博导严家炎教授、香港《明报》总编潘耀明先生以及四川大学的相关人士，他们给出的答案却是：金庸取得博导资格不存在违规一说。
金庸当“博导”绝对不违规
声音：浙大历史系教授何忠礼在该媒体所刊登的报道中指出，当时浙大给金庸评博导资格的时候，他曾经参加过由历史系老师组成的基层评议，“别人都是三本著作和若干论文厚厚一叠材料，只有金庸是一张空白表格上面写着查良镛三个字。”他和其他老师都拒绝进行这样的评议，表示“由上级领导决定”。最终，金庸仍通过了博导资格。
回应：据悉，以往的博士生导师资格由相应的学术机构向国务院学科评议组提交材料，由学科评议组评定。后来博导的授权资格下放到各个高校，只要具备一级学科的博士点，学校便可以评议该博士点的博导。目前的一些硬性指标包括：1954年以后出生的必须取得博士学位、具教授头衔、国家省部级项目负责人、拥有ＣＳＳＣＩ目录国家核心期刊论文12篇以及专著等等。但是各个学校的情况不同，具体到博导的评定也不尽相同。据北京大学中文系教授严家炎介绍：“说金庸取得博导头衔是违规的说法极其不负责任，他的状况大家都知道，说他没有学术论文简直可笑，他有很多论文，业绩是学术圈公认的。授不授予博导资格，浙江大学是有决定权的，一些特殊的人物，只需学校认定其有博导的学术水平，拥有带博士生的能力，并不一定要遵循所有的硬性指标，这种情况绝对不能称作违规。”而担当四川大学文学与新闻学院现当代文学专业博导的著名学者赵毅衡也存在类似状况，并没有经过如此硬性指标的评议，但川大该博士点学术评议组的一位教授表示，这种情况也不是违规：“赵毅衡也很多学术论著，加之年纪也比较大了，一些情况学校会酌情考虑。所以就金庸的情况，也绝不能称作违规。”
说金庸没水平极不负责任
声音：浙江大学人文学院历史系2003级博士生陈新（化名）回忆2004年初听金庸讲座的经历，“人很多，但是听着听着就不对了，金庸说宋代官员和皇帝议事时是坐着的，然而史料很清楚地记载着，官员与皇帝坐着议事这一制度正是在宋代取消的。作为一个古代史的博导，具备这样的常识是起码的。”而浙大历史系教授何忠礼则直接批评：“金庸对历史学基本不懂，让他带博士完全是误导学生。”
回应：作为研究金庸的专家，严家炎教授在学术水平方面无疑是目前国内学术圈里最具权威性的人物，在他的研究领域，金庸不是没有历史学的水平，相反，“金庸在历史学方面颇有建树，他在北大开的关于历史学的讲座非常成功，他的一些见解和观点，北大很多历史系的教授都认同。他的一些历史观曾经写成过论文发表在北大的刊物上，《袁崇焕评传》这篇论文就相当深入，说他没有历史学方面的学术水平是极其无知的表现。”而香港《明报》出版社有限公司总编辑潘耀明先生作为金庸早年的副手，也对这一说法不赞同：“金庸在明清历史方面很有研究，特别是清史，家里、办公室都有很多史籍，而他也打算要写一本隋唐史的专著，所以说他没有学术水平是不正确的。”而严家炎教授也对这种观点颇有微词：“一个学生来说金庸没有水平？我想请问他一个学生自己又能有多少水平呢？他自己懂多少？他有什么资格来质疑？很可笑。而一个对金庸没有什么研究的教授，又怎么能这样批评呢？金庸辞职的一个主要原因是太忙，每天收到的信都有几百封，而他一直在准备写一部通俗大众的《中国通史》，讲一些比较生动典型的历史故事，希望帮助更多的读者了解中国历史，让枯燥的学术变得深入浅出。”
| 