“他做院长，说小了是不诚实，说大了是不自重。”
董健（南京大学人文学院院长）：金庸辞职，我的第一反应是“他找到了自己的位置”。整件事本身就是“一场错位”，金庸是一个非常好的武侠小说家，但自从到了浙江大学后，就一直回避这个身份，强调自己是研究历史的，但他在历史学研究领域至今没有写出什么学术研究论文，或在核心刊物发表过什么文章，所以说是错位。
顾晓鸣（复旦大学历史系旅游学系教授）：他做浙江大学人文学院院长，说小了是不诚实，说大了是不自重。不过他现在退出来了，还算一个武侠中人。
徐友渔（中国社科院哲学所研究员）：金庸有自知之明，值得尊敬。他有名誉感，觉得自己做不了这种事务，就不做了。我用很直白的一句话来说就是：上贼船容易，下贼船难。金庸自己要求辞职，而浙江大学还把他当做金字招牌，拉着他不让辞职。这是整个事件最可悲的地方：别人不好意思了，想退还不行。
孔庆东（北大中文系教授）：他辞职不是因为水平太低而是太高了。他做什么是他的自由，随他去，我不了解内情，没有资格做具体的评论。谁说金庸不够资格当教授，你让他站出来？梁漱溟到北大当教授时，也没有什么高级文凭，现在大学有几个老师够格的？
袁伟时（中山大学哲学系教授、著名历史学家）：浙江大学聘请他当人文学院院长还要挂上教授、博士生导师的衔头，大家也是心知肚明的，是这个学院提高知名度的一个措施吧。现在不少大学通行的标准是，只要当上较大的官或是公众人物，要捞个博士或教授当当，几乎是一路绿灯。于是，教授、博导中草包不少。比起这些官员教授，金庸先生的学识自然高出一筹。按这个标准来衡量，金庸当教授和博士生导师当然可以啦。
葛剑雄（复旦大学中国历史地理研究所所长）：这件事主要责任还在浙江大学领导，是他们没有遵守学术规范和国务院学位委员会、教育部的规定。或许他们只考虑了有利的一面，但实际上却损害了浙大的学术声誉，对金庸也不利。据我所知，中国史学界没有人认为金庸是一位历史学家，也没有听说他参加史学界正规的学术活动。（曾进）
（栩／编制）
| 