听在美国念书的同学说，美国教新闻的老师最喜欢唠叨的词语就是“消息源”———英文叫“烧司”（source）。
一条新闻，无论是直接的“烧司”，还是间接的“烧司”，总归越多越好。但说来也怪，美国新闻但凡重大点的报道最多的却几乎都是不署名的“烧司”。比如“一不愿透露姓名的政府官员说”、“五角大楼知情人士透露”等等，更神秘点的，就是前段时间站出来的
水门事件神秘告密者———“深喉”，原来他的真实身份竟是当时联邦调查局二把手。
如果要问“不署名消息源”的历史，当然打从有报纸以来就有。不过，确切地说，只是在“水门”事件以后，这种报道方式才开始频繁出现。但是这种匿名报道方式先天存在隐患：如果线人信息错误或者故意陷害，或者因各种压力逃避事实，谁来判断新闻真实？
说到这里，让我们看看最近比较轰动的“王菲怀孕”新闻，就是一则非常典型的“不署名消息源”的消息，唯一确定这一消息的是“知情人士”。我当然愿意相信这个“知情人士”存在。但怎么能够证明他说的是真的？
方法一：问王菲。一定是其经纪人陈家瑛在电话里说：“这是阿菲的私事，你们要问就问她自己。”
方法二：打电话给李亚鹏。估计对话肯定是：“喂？是亚鹏吗？”“你谁？”“我是记者，想问问王菲怀孕的消息是不是真的？”“（沉默）你打错电话了……”（再打。）“……您拨打的电话已关机……”
方法三：问妇产科医院。据说那家高级医院光挂号就要100美元，如果记者要去“探班”，估计成本难以估算。
当然，还有一个方法，那就是———等。等上四五个月，什么都看得到了，问题是，谁都看得到，要记者干嘛？
回到这个“不署名消息源”。前不久，美国《新闻周刊》一篇牵涉关塔那摩囚犯问题的“非署名消息源报道”被政府斥责为“假新闻”，《新闻周刊》也破天荒地更正。于是这种报道方式的可靠性开始受质疑。可我奇怪：为什么美国人用了30年才开始质疑？难道相信“深喉”的伯恩斯坦就是“无冕之王”？而相信“不透露姓名官员”的伊西科夫（他最早报道了“拉链门”）就是“人品问题”？
或者，是这种“不署名消息源”本来就是错的？各国记者们信奉了几十年的“金科玉律”和侦探式的新闻偶像们该被彻底打翻？或者是大家都没有错，整个信息社会就是“成王败寇”，就是要付出“宁可错杀三千，不可放过一个”的“试错成本”？
提个问题，大家研究一下。 作者：李建中
