生了病也没必要藏着掖着，但如何报道的确是个问题。事情被披露后，不少人担心和反感的，是媒体无节制的“炒作”。已经有不少声音出来，希望媒体“低调”。
时下的媒体存在“泛娱乐化”倾向，也是一直以来受到批评的原因。比如类似名人病情的报道，又比如最近某电视台在节目中就“俄罗斯人质事件死亡人数”进行短信竞猜等，都被批评缺乏人文关怀。
如果纯以人文关怀的理由，不分青红皂白地一概拒绝报道，对公众，对媒体同样是不公平的。
内地著名演员傅彪患病入院，引起媒体和公众的普遍关注，在新浪等网站，来自各家媒体的报道占据了相当大的篇幅。看着这些消息，不由得让人心里一“紧”，马上联想到当年歌手高峰入院时引发的媒体大战，当时，一些外地媒体为了“抢”
新闻，竟路远迢迢派记者到医院蹲点守候，由此，还曾掀起一波关于媒体职业操守的讨论。莫非这一切又要再现？而罗文、梅艳芳重病时香港媒体铺天盖地的报道，也曾受到质疑。现在，这个话题因为傅彪又被重新提起。
媒体报道名人生病，这不是问题。名人、明星一向是媒体的宠儿，他们的一举一动都会牵动媒体敏感的神经，生病这样的大事当然也不例外。
虽说生了病也没必要藏着掖着，但如何报道的确是个问题。事情被披露后，不少人担心和反感的，是媒体无节制的“炒作”。已经有不少声音出来，希望媒体“低调”。傅彪经纪人的话很有代表性：“我希望媒体对傅彪应该给予正确报道，别把他‘炒’死。他不想让外界知道病情，是因为怕父母及亲朋担心。”
时下的媒体存在“泛娱乐化”倾向，也是一直以来受到批评的原因。比如类似名人病情的报道，又比如最近某电视台在节目中就“俄罗斯人质事件死亡人数”进行短信竞猜等，都被批评缺乏人文关怀。无视报道对象的感受，对其病情细节津津乐道，在病人治病期间，围堵在医院，不断向医生护士打问探听，令患者不胜其扰；而对一桩人间惨剧竟以轻描淡写的态度来对待，更是大大不妥。这些做法表面的理由，是“迎合”读者、观众，实际上我们知道，这个理由是站不住脚的。因为它们直接的后果造成公众的愤慨、厌恶与反感，结果是媒体形象遭到损害，得不偿失。读者不买账，证明此路不通。对此，媒体自身其实并非没有认识，“傅彪事件”中，就有《沈阳今报》等六家媒体站出来，以联合倡议的形式作出了承诺：让傅彪安静养病。
这份倡议书中说：“…… 一些报道却在傅彪的病情细节上大做文章，今天这个说傅彪患的是肝癌，手术后仍然深度昏迷；明天那个又传出傅彪得的其实不是肝癌，是胆囊息肉，病情也没那么严重；甚至还有媒体为傅彪到底是不是‘满脸插着管子’、‘白天窗帘都是拉着的’、‘将来还能演戏’……而喋喋不休……“
我翻了有关的报道，发现事情并不像担心的那样，媒体陷入“病态的狂欢”中，实际上，大部分报道还是恪守了客观的原则，或者说是负责任的，对病情的报道也基本符合事实，并没有“大肆炒作”。这样的报道我以为是不应该受到指责的。媒体有满足公众知情权的责任，如果纯以人文关怀的理由，不分青红皂白地一概拒绝报道，对公众，对媒体同样是不公平的。
名人、明星的大事小事自然是属于报纸娱乐版的，但出现在娱乐版的不一定都是让人开心的消息。有娱乐记者采访某官司缠身的名人，了解到记者的身份之后，该名人顿时急了，“我怎么能是娱乐版的呢，要采访也该是法制记者呀！”———他不了解，名人出了事，即使跟娱乐无关，也可以出现在娱乐版的。而对于记者来说，报不报道不是问题，如何把握好报道的分寸才是问题。
本报特约评论员西丁
