首先，关于音乐的感受和所导致的想象力的延展，是抽象的，声音的刺激，在受众的脑子里，能形成无穷的形象画面，声音本身对形象思维毫无限制，而情感的抒发随着无穷的想象奔跑；
而影像，它的指涉是实在的，观众接收影像包含的形象概念，意味着在第一时间放弃另外的形象幻觉可能性，那么，随之产生的思维，是受影像引导的进行，思维更侧重于理
顺有结构的影像关系，观看的过程重点在逻辑，被“告知”，被“暗示”，然后，再总结出个体情感方面的感受。
在听音乐的时候，我们除了听觉经验的对比，没有别的参照，音乐作品是唯一的实体；而看电影，我们除了视觉经验参照，还凭借个体生活经验对叙事的结构进行逻辑思维判断，有“该情节是否合理”的评判。面对前者的反应，是即时的，感性的；面对后者，是逻辑思维延续的修正＼总结从而提升感性认识，感受过程相对复杂——这是两种艺术门类欣赏状态的基本区别。
进一步涉及音乐与电影的创作：声音的结构组成更为随意，尤其在现代音乐里面，“合理性”已经降到最低点，创作呈现极为自由的状态，无所顾忌的传达知觉信号，激发受众的形象思维；而影像内部的逻辑结构使它必然受到更多的限制，它的表现手段，引起共鸣的方式，更为间接和隐藏——二者的创作，是完全不同的思路。
pink的音乐，开发声音的表现力，也是力求拓展听者的幻想空间，因此，尽管《the wall》是一张主题性很强的专辑，具有强烈的政治倾向和人文关注内涵，但是文字的组织，还是尽量接近音乐思维，意识流的味道很重，整体来说，它不完全是写实的，也不完全是抒情的，是全方位知觉断片拼贴的现代生活日记。
一般来说，画面感强，有丰富想象的音乐，不太利于影像的表达——影像实体的出现，否定了原本存在于受众思维中的其他形象可能，这种指向和排他性使原本包罗万象的音乐虚拟空间化为乌有，那么，该影像必须是具备更高层次的形式感和表现力，替换受众原本各异的私人想象空间，才能产生共鸣。
而像《the wall》这样，既有叙事性，又呈现跳跃状态的主题音乐，在转换成影像结构上殊难把握——既要选择具体的视觉空间，也要经营整体的结构，兼顾到叙事性和试听的感官冲击力，表达强烈的情感主题——alan parker所做的是，紧跟歌词的意象，编造了一个生硬的故事结构，强行将音乐作品中散乱的，多视点的，抒情的思维呈现，用牵强的线索连起来，制造出看图说话般的效果：倘若这是一本小说改成连环画，那没问题，关键是，我前面阐述的《the wall》独特的艺术特征，注定了这样诠释的不恰当。
因为亦步亦趋，所以影像就完全附着在音乐情绪的起伏之上，如同卡拉ok伴奏带的主旋律提示，隐没在歌声的后面，做着喋喋不休的无意义的描摹，以至于歌曲之间的画面，完全是承上启下的过场，影像本身的节奏＼生命力变得苍白。这样的紧跟并没有加厚或扩张音乐原本的力度，反而在很多时候显出臃肿多余，由于体现不出自身的独立结构和想象力，没有一丝游离于词义和音乐情绪起伏之外的东西，也就没有张力，影像和声音叠加，反而是干瘪和单薄的。(这两年中央三台泛滥的所谓MTV，歌曲唱云，画面就是云，唱雨就是雨，是视听觉转换表达拙劣的反面教材)。
所以我说这电影的影像，并非单指拍摄技术，而是在主题深层表达上的运用，包括叙事结构，独立于声音之外的想像空间，作为另一方式的表达，影像应该贡献更多(分与合，即与离的节奏变化才能导致张力！)而不仅仅是音乐的解释者和跟屁虫——音乐不需要解释，享受真正的歌唱也不需要主旋律的提示。
马黛茶/文
