“两囧相争”凸显行业窘态

　　本报记者 倪自放

　　“两囧相争”，谁是谁非，一切要等到法院的裁决，任何猜度都属不负责任的行为。但“两囧相争”却反映出仍处发展阶段的中国电影产业存在的黑洞与不规范之处，比如制片人中心制与导演中心制的博弈，比如电影立项方面的漏洞，比如利益冲突后的法律欠缺。

　　电影《人在囧途》(以下简称《囧途》)片方日前起诉电影《人再囧途之泰囧》(以下称《泰囧》)片方及导演徐峥[微博]侵权，称北京市高级人民法院已经受理了该公司向《泰囧》出品方提出的“不正当竞争及著作权侵权之诉”。

　　《囧途》状告《泰囧》一事引发连锁反应，网上有许多质疑声音，称《囧途》是炒作，是眼红《泰囧》的高票房。《泰囧》片方光线传媒称目前还未收到法院相关公文，但3月4日光线传媒紧急停牌。

　　“权力中心制”之争

　　导演与制片方谁说了算？

　　《囧途》片方起诉称，被告故意进行引人误解的虚假宣传，暗示、明示两部片子是有关系的，《泰囧》是《囧途》升级版、第二部等，使观众误认为是《囧途》原出品人、原班人马打造的续集，并在各种场合宣传中称其是《囧途》的续集、升级版等。另外，代表律师还表示，将两部电影进行对比可以发现，无论从电影名称、构思、情节、故事、主题还是台词等，两部电影实质相同或相似。

　　耐人寻味的是，徐峥在《囧途》中是主演，到《泰囧》里成了导演、主演、监制、编剧，并且各种证据显示，徐峥与《囧途》片方曾就合作《囧途2》无限接近，但最后出来的东西却是另一制片方出品的《泰囧》。徐峥与不同片方的合作，凸显了电影界制片人中心制与导演中心制的争执。

　　早在去年《泰囧》刚火时，一个号称《囧途》知情人的业内人士，就向媒体爆料了双方的争执，“当初拍摄《囧途》时，徐峥就向制作方提出了一个新戏的概念，并且要求做该片导演，双方一拍即合。然而制作方随后却找了其他导演。《囧途2》的故事大纲出来后，徐峥看了提出导演该片，制作方也同意了，但徐峥留了一手——拿着大纲注册了项目《人在囧城》。最后双方谈的结果是《囧途2》还是与制片方合作拍摄，但徐峥兼任导演、主演、监制，双方谈妥后，徐峥就撤销了之前的注册，但很快制作方背着徐峥注册了《囧途2》，并在广电总局立项，徐峥知道后便宣布放弃《囧途2》。随后徐峥找人对《囧途2》的大纲进行重新编剧，注册了《泰囧》(当时注册名称为《囧二》)。几经波折，徐峥就是希望拿‘大权’,承制影片做监制。”

　　电影立项漏洞

　　《泰囧》是违法立项吗？

　　《囧途》诉《泰囧》著作权侵权，但《泰囧》片方光线传媒的公告称，“《泰囧》是经国家广播电影电视总局批准拍摄和上映的原创影视作品，受国家法律保护。”

　　在《囧途》片方的公告里，事情却不是这样，“徐峥拿走《囧途2》大纲，立项为《人在囧城》。我们后来申报《囧途2》时，发现徐峥的《人在囧城》向广电总局申请立项。2010年11月17日，国家广电总局电影管理局下发书面文件，‘《囧途2》的情节与上一批北京市公示的《人在囧城》是同一个项目……此次暂不公示。’随后对方无条件放弃《人在囧城》的版权及拍摄权。”《囧途》片方称，“这就是事实真相。合作终止，创意外流。”

　　2011年5月18日，《囧途》片方申请的影片《人在囧途2》获得湖北省广播电影电视局颁发的“摄制电影许可[微博]证(单片)”。《囧途》片方在公告里称，“2013年1月20日光线公司称要继续拍摄《人在囧途3》《人在囧途4》，对于拿到《人在囧途2》立项的我们，也是当头一棒，直接、彻底断送了我们拍摄《人在囧途》续集电影的一切市场商机。”

　　问题的关键是，《泰囧》与《人在囧途2》都获得了电影局的立项，这等于是获得了在中国拍电影的“准生证”，电影局之前曾对徐峥的《人在囧城》不予立项，因为与《囧途2》冲突，如果《泰囧》与《囧途2》存在著作权的争执，电影局为什么要对《泰囧》进行立项呢？应该说，电影立项方面的漏洞，也是造成目前“两囧相争”的主要原因之一。

　　利益背后的法律欠缺

　　《囧途》片方是眼红吗？

　　“两囧相争”的消息传出后，除了法律界的解读，外界比较多的认识是，“《泰囧》太火了，所以《囧途》想要分一杯羹。”《泰囧》十多亿的票房带来的丰厚利润分红，被认为是引发争执的重要因素之一。《泰囧》在一定程度上推高了光线传媒业绩。光线传媒上月底公告显示，公司在2012年实现营业总收入10.34亿元，比2011年同期增48.13%，净利润3.1亿元，同比增长76.47%。受业绩增长影响，光线传媒股价随之上涨。

　　更大的利益纠葛是，双方都有继续拍“囧系列”的想法，这是一个继续获利的过程。

　　对于“眼红”的质疑，《囧途》片方有过明确回应，“只宣传不起诉才是炒作，同时，选择在北京高院立案一审，更是表明我们的严肃态度，绝非炒作。从公平正义的角度来说，《泰囧》火不火，侵权都会成为被告。”言外之意，是否是“眼红”，要由法律来界定。

　　但在类似争执中，相关法律却十分模糊。此案中，原告对被告的诉讼包括“不正当竞争侵权”和“著作权侵权”，不正当竞争侵权主要涉及电影发行宣传过程，著作权侵权涉及电影创作，但这些举证都非常复杂，“两囧相争”，胜负难料。