张钰
点击此处查看全部娱乐图片
中新网11月22日电 最高人民检察院主办的《检察日报》今日刊文，对当前在娱乐圈引起轰动的演员张钰公布性爱录像、挑战娱乐圈“潜规则”进行了分析解读。文章称，“我们可以不认同张钰的处世方式，但我们不能不佩服她的勇气。”作者认为，她现在近乎“同归于尽”的揭黑方式，对于净化影视圈风气，无疑是有意义的，而现在和今后所有有志于这个圈子里发展的女孩子，都将是受益者。
先是向多名记者出示包括性爱录像在内的20多份录像带、录音带，以及4份“保证书”，称与多名导演、制片人、演员有过性交易；接着通过博客把两段性爱录像公之于众，并表示还会公布更多的录像……演员张钰与她的“性交易录像带”，是最近几天最热的话题。
文章称，我们可以不认同张钰的处世方式，但我们不能不佩服她的勇气。如果她说的“所有角色都是用身体换来的”的潜规则确实存在，那么，她现在近乎“同归于尽”的揭黑方式，对于净化影视圈风气，无疑是有意义的，而现在和今后所有有志于这个圈子里发展的女孩子，都将是受益者。
尤其令人高兴的是，张钰称，她身后已聚集了一个庞大的律师团，为她提供法律支持。当法律介入这一传统意义上的“娱乐事件”的时候，事件不了了之的可能大大减小。真相，正向我们走来。
该报指出，编辑部试着对其中涉及的法律问题进行了梳理。我们的梳理，只是一家之言，不是权威结论，但无论对于读者认识这一事件、把握其走向，还是对于当事人维权方式的选择、有关部门的公正处理，或许都不无意义。
1.张钰有权公布性爱录像吗
张钰公开性爱录像后，很多网友指称张钰的行为是侵犯他人的隐私权。对此，张钰表示，她在公开之前已经征询过律师意见。10月20日《华夏时报》记者采访北京嘉佑律师事务所的梁固本律师，他称张钰的行为不能算侵权。
梁律师说：“首先，这些录像带的主人公是张钰和那些导演，就是说，张钰和那些导演都对这些录像带拥有权利，现在我国还没有物权法，对这种事情的规定还是空白，因此，倘若张钰没有用这些录像向那些导演要求实质性利益的话，就根本不能算作侵权。”
针对网友指张钰公布的“黄健中和小霞”的录像侵害了黄健中和小霞的隐私权，梁律师表示：“如果张钰说的属实，即小霞是张钰花钱请来的小姐，那么这个事情就是嫖娼，嫖娼是犯法了，当然不是隐私，公布嫖娼的录像也不能算侵犯隐私。”
这位律师的说法很成问题。张钰手里的录像分两类：第一类是自己作为主角“出演”；另一类是别人“出演”，自己作为旁观者录像。两类录像不同，我们分开说。
先说第一类：自己“出演”。为了保存证据，省得日后吃哑巴亏，我们姑且认为她的偷拍是合理的。但是，取得方式合法，并不意味着传播的合法。这些内容，属于两个人之间的隐私，为了指控犯罪，作为犯罪证据提供给司法机关，是正当的，然而，放到网上，让每个人都看到、每个人都知道，却严重侵犯了对方隐私。
第二类录像是别人“出演”，张钰偷拍偷录，比如小霞和黄健中发生关系的录音，还有她公开的第一段录像，也是某导演和另一位女子在床上。如果录音摄像经过了“男女主人公”的同意，尽管这种自娱自乐有些无耻，但法律不因“无耻”而否定取得方式的合法性。但和上面说到的第一类一样，“你可以拍”并不意味着“你可以传播”，尤其不意味着“想怎么传播就怎么传播”。
更多情况恐怕是，“男女主人公”对于张钰偷拍偷录并不知情，这从她公开的第一段录像中，那位导演看到她摄像，马上冲上去疯狂抢夺摄像机的细节，就可见一斑。如果她的偷拍偷录没有得到对方允许，那么，她的拍摄行为因为侵犯了对方隐私，从一开始就是非法的；至于公开的合法性，就更成了“无源之水”。
按照梁律师的说法，“嫖娼是犯法了，当然不是隐私，公布嫖娼的录像也不能算侵犯隐私。”对于正在发生的违法行为，如果涉及当事人隐私，普通人是不是有权利录像？这个问题，由于涉及权益轻重的权衡，不是一句两句话能说清的，我们姑且认为可以摄像吧。但是，可以摄像，决不意味着可以随意公开。一个人嫖娼了，他应该受到处罚，但他只应受到他该受的处罚。没有哪部法律规定，可以剥夺一个嫖娼的人保留隐私的权利。梁律师“公布嫖娼的录像不能算侵犯隐私”，是不是意味着只要干了坏事，就可以想对他怎么样就怎么样。这样的逻辑，着实有些可怕。
2.张钰没有犯罪之嫌吗
“每一个角色都是用身体换来的。”张钰的表白让人辛酸。如果上述说法是事实，那么，她无疑是中国影视圈肮脏“潜规则”的受害者。
然而，她仅仅是受害者吗？当她选择向“潜规则”低头，心甘情愿用身体换取上镜机会的时候，一些比她更出色的演员，却可能因为洁身自好而演不上哪怕一个小小的角色。从这个意义上说，她又何尝不是潜规则之下“不正当竞争”的受益者？
无论当初向导演投怀送抱，还是现在揭黑幕义无反顾，她选择的很多行为方式都很难说正当，其中不少有犯罪之嫌。
先说性贿赂。为了上戏，陪导演上床，如果上床不是受强迫的，而是“周瑜打黄盖——一个愿打，一个愿挨”，那么，张钰为导演提供了性贿赂无疑。我国刑法奉行罪刑法定主义原则，既然法律没有明文规定性贿赂是犯罪，那么，张钰就不会因此受到追究。不过，作为一种严重危害社会的行为，性贿赂需要通过刑罚的方式严惩，却已在全社会形成共识。性贿赂的立法进程，或许会因张钰事件而加快。那些有着“通过上床上镜”的演员，尤其该密切关注这方面的立法进程。
再说介绍卖淫罪。谈到录像带显示的著名导演黄健中和坐台女子小霞发生性关系，张钰的解释是：尽管黄健中多次暗示自己，但因为他当时手里没有戏，所以她并不想与黄健中发生关系，可又不想放掉这个导演，于是便给他找来小霞，“但我还是付出了，起码付出了金钱。”
自己花钱请来坐台女子，让她和导演发生关系，这是典型的介绍卖淫。刑法第三百五十九条规定：“引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。”张钰是不是应该为自己的行为付出代价？
最后说传播淫秽物品罪和组织播放淫秽音像制品罪。刑法第三百六十七条规定，所谓淫秽物品是指“具体描写性行为或者露骨宣扬色情的诲淫性的书刊、影片录像带、录音带、图片以及其他淫秽物品”。对于张钰而言，这些录像是对无良导演的血泪控诉，但由于它们含有性爱内容，对公众来说，它们和其他淫秽物品没有任何区别。发到网上的录像，做了一些技术处理，但仍不乏淫秽成分。如此，张钰把录像发到网上，是否涉嫌传播淫秽物品罪？她还多次表示，要把这些证据卖掉，也有不少网站表达了购买的意向。我想劝她：先看看你手里都是些什么东西？这些东西也能卖吗？
而当初把一干记者召集到一起播放的录像，很可能并未做技术处理，而是“原汁原味”。虽说公开的目的是揭露犯罪，但在那些人是否构成犯罪尚不明晰的情况下，这样的目的能否阻却组织播放淫秽音像制品罪的构成，倒需审慎思考。
3.司法机关能袖手旁观吗
除了张钰涉嫌多种犯罪，其他一些人也涉嫌违法犯罪行为。对此，司法机关应有足够警觉。
比如小霞和导演黄健中之间，如果张钰所言是事实，那么，他们之间成立卖淫嫖娼无疑，应该受到治安管理处罚。
再比如张钰手里的4份保证书，行文大致相同：“我，某某某，于某年某月某日在某剧组宾馆，对张钰强暴未遂，为了使张钰不告发我，特保证如下：保证以后再不侵犯她，保证对张钰的演艺事业负责到底。”
作为一种严重侵害人身权利的犯罪，强奸行为不仅是对被害人的侵害，同时也是对社会秩序的严重侵犯。如果确有强奸的事实存在，作为被害人的张钰，是没有权利同侵害人“私了”的。保证书中所谓“对张钰的演艺事业负责到底”的承诺，并不能免除侵害人应该承担的刑事责任。
当然，张钰提供的证据、对某些事件的说法，都只是一面之词，这一事件是否涉及犯罪，有没有人需要承担刑事责任，需要司法机关通过侦查等一系列的程序加以认定。但至少犯罪线索摆在这里，以打击犯罪、保护人民为己任的司法机关，不可不察。
4.逼迫“上床”不算敲诈勒索吗
张钰是一个有心人，留下不少证据。但是，也正是因为证据太多，也太过相似(比如4份“保证书”，行文如出一辙)，给人一种“下套让人钻”的感觉。“保证书”“作者”之一陈友旺接受采访表示，自己是被逼写下保证书的：“我在顺义拍《幸福街》时，她去了我们剧组，当天晚上和很多人一起吃的饭，我喝多了，神志非常不清楚，张钰开车送我回房间，结果她在房间里就脱衣服，然后说你看着办吧，要么她就嚷嚷，要么就让我写一份《强奸未遂》的保证书，要知道我家里有一对双胞胎儿子，赚钱养家是很不容易的，无奈之下，我只有签了。”
陈友旺说的是真是假，我们无从认定。如果他说的是事实，如果很多导演都是被张钰“下套”陷害的，对张钰的行为该如何认定，该如何处罚？
如果脱了衣服嚷嚷，目的是勒索钱财，而且得到钱财数目达到一定数额，那么，构成敲诈勒索罪没有疑问。但如果脱了衣服嚷嚷不是为了要钱，而是为了上戏，显然不符合敲诈勒索“强索公私财物”的构成要件，刑法对她也无可奈何。
可是，上戏，意味着名利双收，里面包含很现实的财产利益。而从社会危害性看，以“上戏”为目的的威胁，比要钱为目的勒索，有过之而无不及。敲诈钱财构成犯罪，敲诈上戏机会却毫发无损，不仅不公正，也不利于遏制类似行为，这样看，敲诈勒索的勒索对象，似乎该超出“公私财物”的范畴而变得更宽泛一些。
5.偷录偷拍真该合法吗
[1] [2] [下一页]
| 
