我批评赵本山在央视春晚上的捐助小品，内容低俗，罔顾弱势群体内心感受，该文在《新京报》发表后，引起较大反响。近有央视有关栏目编剧霍秉全站出来，批评本人满脑子只有政治，甚至不懂得审美与欣赏戏剧(《扬子晚报》2月19日)。

　　从霍编剧行文看，他可能没有分清什么叫文艺的价值判断或伦理判断与审美判断，也没有搞清艺术的本质，是建立在真善之上的美学追求，我无论是发表在《新京报》上的时评，还是发表在博客里的博文，都是基于价值判断或伦理判断，而无涉艺术审美判断。现在这位央视背景的霍编剧却有意或无意将其混为一谈了。

　　我因此产生一个新的想法，就是有什么样的编剧，才有什么样的演员，赵本山及弟子们可能是无辜的，他们只是表演者，而后面的编剧与导演，才是应该批评的对象。正是因为这些幕后“英雄”们，才会使赵本山一次又一次误入歧途，没有价值与伦理底线，只有娱乐至死的搞笑偏好。对这些编剧导演来说，搞笑才是硬道理，现场效果才是价值追求，而那些弱势群体的内心感受，完全可以弃之不顾，因为这些人没有话语权，甚至没有收视机会，他们只能低眉顺眼，靠他人恩施过日子、下跪说感谢。

　　至于我在博文里说，要限制赵本山在央视春晚的文化霸权，这位霍编剧将其泛化为我要限制赵本山的文化表演权，这是偷换概念，央视是春晚的垄断者，因垄断而产生文化专权，而这种专权却与赵本山形成牢不可破的联盟，也就是文化与利益共同体，作为学者与公众对其质疑是不是应该的？如果不限制赵本山在央视的文化权力，势必使其一家独大，而其他文化样式与风格就会失去表现机会，我希望赵本山在小品界是常青树，但不希望这棵树成为央视的支柱形象，央视编导们也用不着在这一棵树上巴望着落下重重的收视率。总是用赵本山，既使观众审美疲劳，也会使赵本山团队做大利益追求，一是只着意推出自己的新人，二是推出来历不明的广告，而这一切都成为众人诟病的现实，这难道不是侵蚀公众的文化权益吗？

　　霍编剧说到美国好莱坞是一座高高的山头，我想告诉这位编剧先生，我们看到成功的美国大片，不仅善于娱乐，更善于尊重人类普遍的价值，守得住人类伦理底线，没见着从卓别林到好莱坞的演员拿残疾人取乐的，更没有拿单身母亲来搞笑的，也正因此，赵本山前两年赴美演出遭遇走麦城之败，一些团体指责赵本山的演出嘲讽了残疾人士，超出了道德底线。可惜，央视没有人从伦理常识角度帮助赵本山，只是一味利用赵本山搞笑取乐的功能，而没有通过提升赵本山的道德水准，让赵氏向大师迈进，而不是只是充当小丑角色，替央视撑门面过年关。

　　霍编剧指责批评者满脑子政治，不懂得艺术审美，其实我在文章里只字没谈政治，更没有谈到艺术审美，谈的只是伦理常识，就是善意提醒赵本山与央视春晚编导们，要想到观众中一部分特殊群体的内心感受，譬如卖拐，残疾人及其家庭看到了，总是与他们所处境遇相联系，其中滋味是健康人难以体会的，而失学家庭的单亲母亲，更是度年如关，无论编剧如何看到其中的艺术之美，但作为观众，我们无法看到人性的辉煌、关爱与尊严。编剧们如果都一心想着袒护赵本山，对赵本山小品中出现的问题视而不见，受害的是赵本山，还有他的艺术表现力。作为学者或受众，对赵本山说真话，对央视提出批评，是权利也是责任，央视与赵本山更多的需要反思自己的艺术作为，而不是推卸责任，以央视的文化垄断地位为至尊，而置民间社会的批评声音于不顾。　　　　　　□吴祚来 (学者)

　　 看明星八卦、查影讯电视节目，上手机新浪网娱乐频道 ent.sina.cn