□晨报记者 彭骥

　　毕竟名导新作，《归来》上映后，照例吸引来很多评论，包括很多挂着“影评”字样的文章。但看下来，不少充其量也只能说是吐得一口好槽。收获倒也有，虽然这些所谓“影评”没能示范影评该怎么写，但起码让我体会到影评不能怎么写。

　　颇具代表性的，当属义愤填膺地批判张艺谋没有正面拍“文革”，顺带把《活着》作为标杆。将《活着》、《归来》放在一起评，这本没什么怪的：张艺谋本人都会把讲述同样时代背景下的家庭故事的两片放在一个系列里。但非得要求两部片子都选取同一角度，就有点无理取闹了。原著宏大，大宅门、西北劳改、归来三段，电影作为独立艺术作品，选择一个切口进入，是再自然不过的事情。反对者无非认为，张艺谋越活越狡猾，没骨气地把一切敏感内容“尽数做了自我阉割”。这种“够种你就该怎样”式的影评，脱离文本根基，纯属主观心思揣度，不管是否正中创作者的本意，都显得自我心态不正，倒有点“为何不做烈士”的强逼意思，一点不高级。

　　还有些影评，以催泪、煽情为论据，论证张艺谋宝刀不老，说“吹捧”都不够格。如果说“笑痛了肚皮”或许还能佐证下喜剧效果，那么，“哭成了泪人”完全无法说明影片有艺术感染力。不然，军火库的催泪弹就该奉为经典艺术品了。以此高评一部电影，那这片子的艺术性怎么也超越不了最大路货的韩剧的范畴。这种“哭了多少次”式的影评，莫言在聊天中拿来说下观感，可以；变成“斯皮尔伯格哭了一小时”，发发宣传稿，勉强凑合、正儿八经地当篇影评来写，也不高级。

　　还有拿色彩等来说事的，论述张艺谋在新片中丢掉了最擅长的大红大绿的浓烈视觉，不够“归来”。此类看似挺从文本出发的角度，拿“惯常习惯”评论“具体风格”，并不大立得住。这不高级。

　　当然，最后我得说，影评也绝对不该如以上那般写：一味地挑刺、推翻，却不见建立、重构。这则关于影评的吐槽，也就是一名读者读不懂一篇高级影评的气话。实在要从大量影评的反面教材中找点亮点，其一，可能在于评论本身的热情；其二，这些与《归来》有关的评论(含此文)，和《归来》这部电影一样，传达出当下电影艺术界的创作者、批评者的共有状态：归去来兮，恍惚迷失，以其昏昏使人昭昭。