围观

　　北京李某某涉嫌轮奸案又掀风波。昨天，清华大学法学院教授、博士生导师易延友发表“替李某某的辩护律师说几句”的微博，其中提到：“强调被害人为陪酒女，并不是说陪酒女就可以强奸，而是说陪酒女同意性行为的可能性更大；另外，即便是强奸，强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小。”此语惹来许多网友批评。

　　插曲：教授修正说法

　　或许是遭到网友批评，易延友随后发微博称：“关于最后一句，修正如下：强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”并自言，“顺着无知大众说话远比说出真理容易。”到15时37分，他又发微博：“看了一下评论，不堪入目。网络就是网络，不能奢望可以成为理性对话的公共平台。”截至昨晚10时，他暂无进一步回应。

　　受害人不知“陪酒女”

　　此案受害人杨女士前天委托律师发表声明称，她所接受的全部学校教育中，从来没有遇到“陪酒女”这个概念。纵然社会中存在所谓“陪酒女”，她依然享有别的女人所共有的安全、自由、人格尊严，尤其是性的不可侵犯的权利等基本人权。“我们不能因为有的女孩子陪别人喝过一次酒，就用有色眼镜看她们，甚至是给她们贴上标签，打入另册，进而可以对她们的尊严、自由、身体健康，尤其是性的不可侵犯的权利进行肆意的侵犯而毫不承担法律责任。”

　　批评 老婆也别硬来！

　　Xianggangzaixian：请问易教授，你明不明白为什么“正义女神”蒙上眼睛？因为在法律面前人人平等。世俗也许会看不起一个陪酒女，但在法律面前大家的权利是一样的，任何人不可以强迫别人做违背自己意愿的事情！现实中，就算是一对夫妇，如果女方不同意行房，男方坚持一样是强奸。

　　辨析 危害怎分大小？

　　周炜宁：女公关女秘书女演员呢？她们同意性行为的可能性大不大？强奸她们是不是也比强奸良家妇女危害要小？把一些职业和身份主观地放在良家妇女的对立面，这是专业的水准吗？ 

　　米塞牙：陪酒女同意性行为的可能性是否更大，这不是可以凭想当然推断的。强奸陪酒女的危害性小？姑且不论人权，判断危害性大小的依据何在？

　　归谬 妓女也分新老？

　　梁发芾(作家)：对受害者做这样的区分，就会得出下面的结论：杀死文盲比杀死教授的社会危害性小，杀死老百姓比杀死官员的危害性小，杀死老人比杀死青壮年的危害性小，杀死妓女比杀死官太太的危害性小……问题是，法律该如此区别对待吗？

　　LincOroX：同理，杀70岁以上和5岁以下的人比杀一般的人危害要小，前者反正没几年就挂了，后者反正还能抓紧时间再生；抢有钱人比抢一般人危害要小，反正人家钱多；侮辱教授比侮辱一般人危害要小，反正他们都是有内涵有度量的！

　　alone_lonely：呵呵，强奸还分身份？那是不是强奸处女要比强奸少妇危害大？

　　何兵(中国政法大学法学院副院长)：依你的观点可以推出：强奸新妓女比强奸老妓女，危害更大。

　　滑稽 强奸前查身份？

　　yingluoren：以后在发情的时候，是否需要先查明对方的身份啊？

　　非洲龙小白：失足妇女又没有天生的胎记，你怎么分辨出来的？如果侵犯失足妇女的刑责较轻，那么每个被侵犯的妇女都可能被定性为失足妇女！

　　认同 国外曾有争论

　　五岳散人(知名网友)：我查阅了一些资料，确实在性活跃度高的特定职业者、在特定情景下遭遇强奸时，国外法学界有过类似的争论，但我看到的判例大多数还是支持性自主权，并未因此减轻刑罚。

　　张洪峰(知名网友)：我如此理解：在司法实践中，若受害人从事特殊职业，强奸发生时处于特定的环境和氛围，加害人起意强奸，判处刑罚时会有从轻，即受害人有过错。

　　思考 犯了逻辑错误

　　床运专家：教授，你不能拿刑法犯罪构成理论来简单套女性的性权利啊。

　　医疗律师刘晔：这位教授犯了致命的个体与集体的逻辑错误：强奸罪的侵害客体或社会危害本身就是那个被强暴的女人、一个活生生的具体的女人的性自由权，而不是她所代表的那个群体的性自由权；任何陪酒女的性自由权来自她个人的意志，受法律均等保护。

　　余公移砂：我们看待法理问题掺杂了很多道德的东西，这样就容易导致“精英”们用自己的角度去思考，使得普通百姓在法律面前难以平等。 

　　参照 美国不问性史

　　郑旭(中国政法大学教师)：美国联邦证据规则412条规定，强奸案件中，被害人性生活史(与谁发生过、与多少人发生过)、性生活方面的名声(如放荡、陪酒陪舞女等)，在强奸案件中不可采为证据。这是为防止对犯罪的审理变成对被害妇女贞操的审理，避免妇女怕法庭上的难堪而不报案。

　　本专题整理 杨平 (感谢新浪网友)