美国明星与法庭的不了情 明星再无绿色通道(图)

希尔顿

　　新浪娱乐讯 据《独立报》13日报道，最近，话题女王帕丽斯·希尔顿一案成为媒体关注的焦点。其实，在美国，明星与法庭之间真有“不解之缘”，但在此之前，传统上娱乐圈明星在犯罪司法审判面前都有绿色通道可走。

　　最近几年，OJ·辛普森(O J Simpson)杀妻案和迈克尔·杰克逊(Michael Jackson)娈童案这两起家喻户晓的名人审判最后都判无罪释放，在这片尊崇名人明星的土地上，法庭也倾向于站在名人被告这一边，给人造成这种印象也是自然而然的事情。但是现在，除了即将入狱的希尔顿，还有马莎·斯图尔特(Martha Stewart，2004年因内部交易被判轻罪)、巴比·布朗(Bobby Brown，今年因拒绝支付孩子的抚养费)，他们的案子都暗示着这股潮流正在慢慢逆转。

　　芝加哥莱奥那法学院(Loyola Law School)教授、前加州公诉人劳里·莱文森(Laurie Levenson)说：“直到最近发生这些事情之前，无疑人们都认为王子犯法并不与庶民同罪。但是现在人们都已厌倦了名人司法审判的不公。法官也开始注意不让他们享受到什么特权。同样接受公正审判的除了帕丽斯·希尔顿案之外还有音乐鬼才菲尔·斯派托(Phil Spector)谋杀案。虽然斯派托已获得假释，但是面对斯派托对公诉人的狂妄傲慢，法官还是表现出了自己的风度，并试着阻止被告人制造出一场公开的媒体审判。比如，他禁止律师召开新闻发布会。”

　　根据莱文森教授的说法，名人被告其实早已享有优势，因为他们付得起假释金，请得起好律师，而且可以付钱给私人侦探调查他们的案子。而对被告心怀同情的陪审团同样增加了名人被告胜诉的砝码。她说：“我们的陪审团显然也深受影响。他们也看到宣告无罪自己同样有利可图。比如辛普森案和迈克尔·杰克逊案之后，陪审团就被邀请到被告家中开派对，还有机会上电视访谈节目。在法律的眼中，人人平等，但是司法体系并不长眼。人是有眼睛的。不过他们并不总是公平的。”

　　但是好莱坞明星也并非总能逃脱法律的制裁，特别是当他们所犯之罪被公众认为不可饶恕，或者他们的公众形象不讨人喜欢时，就很难洗脱罪名。吸毒也是通往被告席的捷径。艾克·特纳(Ike Turner)对可卡因迷恋成瘾，当他1991年登上摇滚名人堂(Rock and Roll Hall of Fame)的时候也是他锒铛入狱之际。上世纪90年代末，毒瘾缠身的小罗伯特·唐尼(Robert Downey Jnr)的刑期似乎也是遥遥无期。1991年

拳击手迈克·泰森(Mike Tyson)因强奸选美皇后迪塞瑞·华盛顿(Desiree Washington)被判入狱三年，公众对他的行径完全找不出同情二字。如果硬要找出什么区别的话，泰森美国黑人一线运动员的形象在法庭看来反而增添了他的残忍暴戾。

　　不管判例如何，加州司法系统绝对令希尔顿大小姐大开眼界，最近豪门女还奢侈地用丝绸垫子装饰自己的床。而她在世纪地区拘留所的铁牢房不过12英尺长、8英尺宽，外加金属马桶和水槽，唯一的窗户也不过6英寸宽。这星期的新闻报道还指出这个贪得无厌又爱好社交的女继承人会被单独监禁，使其免受其他女囚的侵犯。每天她都得在那个小房间里待上23个小时，包括一日三餐(其中只有一餐是热的)都不得离开牢房半步，另外时不时还要接受狱警的检查。为了在监狱里生存，希尔顿最好能向马莎·斯图尔特学上几手，她曾在一个相对舒适“开放的”监狱里待了5个月，为了一个小时挣上12美分，她还挽起袖子擦洗厕所。斯图尔特还教狱友如何编织，和她们一起练瑜伽。也许希尔顿应该看到光明的一面，塞翁失马焉知非福。好莱坞发言人迈克尔·莱韦尼(Michael Levine)说：“这种疯狂的方式有些令人作呕，不过也许还真能提高她的知名度。不知何故我们这个社会都陷入了帕丽斯·希尔顿的肥皂剧中，这个案件就是段极富吸引力的台词。”

　　英国社会关系专家对此表示同感。马克斯·克里夫德(Max Clifford)说：“很大程度上这取决于你做了什么，但是监狱可能会成为你事业的一大筹码。如果某人被逮到骚扰儿童，情况肯定就不同了，如果你在想尽办法逃避收税员，没人会在意的。一旦入狱，就得看狱友怎样看待你的罪行了。名人一般都能花钱请人照顾他们，但是他们不能穿得太招摇，最好能表现出对这个体系的敬畏之心。因此这就变成了他们表演的舞台。”

　　英国律师倾向于把为名人被告工作看作是喜忧参半之事。人们经常引用1989年肯·多德(Ken Dodd)的

利物浦逃税案作为被告利用自身的名声而胜诉的经典案例。审判过程中，多德的辩护律师、扬名在外的乔治·卡曼(George Carman)宣称：“有些会计师可以去当喜剧演员，但是喜剧演员绝对不可能成为会计师。”斯沃·托顿律所(Swan Turton)合伙人乔纳森·科德(Jonathan Coad)长年为名人工作，他说：“当事人的名声也许会给他带来两种截然相反的结果。我还清楚地记得我们曾代理一个著名

赛车手的案子，他开着那辆本特利(Bentley)超速驾驶。在地区法庭上，我们提出这样的抗辩，如果有谁能够控制高速行驶的车辆，那个人就是他了。这显然发挥了作用：当事人只受到了最轻的处罚。但是很多情况下，法官会说一位名人承担责任、享有特权，就应该对他们惩一儆百。你有理由怀疑最近的袭击案中超模纳奥米·坎贝尔(Naomi Campbell)受到了苛刻的待遇。帕丽斯·希尔顿的案子我也持同样的观点，至少在英国，一个人因为无照驾驶而被判入狱是令人难以相信的，尤其当事人还是一个年轻女人。”

　　但是我们严苛的评论人士对帕丽斯·希尔顿在加州的遭遇并不抱任何同情。莱文森教授认为希尔顿终于罪有应得，开庭当天她还迟到，而且试图在交叉讯问时为自己开脱罪责。她说：“无论你们这些人在想什么，一谈到尊重名人，似乎英国的体系就胜我们一筹。我们有电影名星，你们有不受起诉的皇室家族。我们的名人做错了事，就会得到惩罚。你们的皇室成员却可以逍遥法外。那么究竟是哪种体系更公平些呢？”(杨孝文）