|
不支持Flash
|
|
|
三部“历史正剧”导演功力细节处理 荧屏PK(图)http://www.sina.com.cn
2007年01月20日09:34 新京报
  《大明王朝1566》中的陈宝国  《卧薪尝胆》中的陈道明  《贞观之治》中的马越 还原历史 《大明王朝1566》★★★ 《卧薪尝胆》★★★ 《贞观之治》★★★★★ 《大明王朝1566》还原“历史硬伤”是近期内被说得比较多的。但除去需要细微考据的因素不谈，本着娱乐大众的最基本要求来看，道具和美术、服装等方面还是很讲究的。特别是声音处理上的小细节很有点意思，制造了一个只属于《大明王朝1566》的故事氛围。比如宫廷大殿中声音的回荡，背景声中深夜的犬吠和打更声，显得非常细致，又妥帖自然，很有历史感。 春秋时期模糊的历史对《卧薪尝胆》的历史创作来说无疑是把双刃剑。史书里相对有限的取材使编剧不得不极尽扩展想象之能事，但是味道如果错了一点就失之千里。在还原历史方面，除了大规模的武戏有人质疑，说是过于草率，但在被“挑刺”的重点——礼仪规矩上没有出什么差错。 不说别的，就说还原历史，《贞观之治》在三个剧中无疑拔了头筹。 不管是剧情、台词还是建筑、道具和服装，都完整地显现了初唐风韵。为了呈现唐朝的真实面目，剧组不惜以违背观众视觉习惯为代价。这种非常有诚意的做法也让《贞观之治》的收视群缩小到一个很小的范围内，没有一点唐史基础的人肯定看不下去。 演员表演 《大明王朝1566》★★★ 《卧薪尝胆》★★★★ 《贞观之治》★★★ 《大明王朝1566》主要就是演一个阴柔君主和一个阳刚臣子的事。 嘉靖皇帝是一个多疑、善猜忌，顷刻就可以翻脸的角色，一般来说这种角色是最容易出戏的，陈宝国(blog)的表演没有陈道明个人色彩那么重，总的说来算是不功不过。而黄志忠(blog)则把海瑞幽默而不贫嘴的气质表现得很好，不冷不热的表演方式屡屡让人赞叹。 评论陈道明的表演一直是一件见仁见智的事，一直都有人认为他“演什么都一个样”、“多年来总是端着”，始终摆脱不了过度夸张的刻板印象。但就事论事地说，他在《卧薪尝胆》里的表现还是非常见功力的，听他念台词有种类似舞台剧或是咏叹调的感觉，非常有气势，他骨子里发出的嚣张气质终究还是内地男演员所缺乏的。 而在《贞观之治》中，由于演员们的面孔相对来说都不是很熟悉，反而让他们更加有了塑造角色的自由度空间。马跃是块有实力的暗暗发光的金子，不仅长了一张非常适合古装的小长条脸，而且还有着难得的英气和霸气，很成功地塑造了一个英气威仪的唐太宗。 导演功力 《大明王朝1566》★★★★ 《卧薪尝胆》★★★★ 《贞观之治》★★★ 《大明王朝1566》剧中的每个人物都被刻画得个性鲜明，就连一个倒茶的佣人都是有着一身呼之欲出的气节。这种功力是国内一般制作团队难以达到的。从整体上来说，导演张黎给观众营造出了一个独特的氛围，一旦观众被起伏跌宕的剧情吸引，就会陷进去不能自拔，一直被海瑞与腐败做斗争这条主线带着看到最后。 《卧薪尝胆》给人的总体感觉就是慢热，只要你忍过了有点拖沓和凌乱的前几集，就会发现后面20多集才是极为精彩的精华所在。整个剧的色调虽然偏灰偏暗，但是显得非常清晰精致。 但其缺点在于武戏，比如越国300死囚自杀退吴军那幕，让几十个人自己割脖子就把前一刻还杀气冲天的数万吴军吓跑了，显得过于草率和儿戏。 《贞观之治》的优点和缺点都在于其过于平和的特质。没有离谱的台词也没有奢华的造型。从头到尾的50集就是为了讲李世民从登上王位到“贞观之治”的高峰，再到结局，一直非常平铺直叙。虽然说在尊重史实方面堪称标杆，但是如同记录片一样的形式对观众过于挑剔，需要观众具备非常高的文化水平和足够的耐心。 -导演发言 张黎(《大明王朝1566》导演) 我们虚构了改稻为桑的政策，而事实上，这时期的宦官势力也没有这么大，之所以这样，这些都是外化的形式，我们是用剧写史。“改”是一个事件，具有特别的合理性，明朝中晚期，社会的主要矛盾是土地兼并，全国各省都在搞。所以改的基础是真实的。剧嘛，得有一个集中的事件。这个事件中，看似是填补亏空，但其实就是大地主豪强，要进行大规模的土地兼并。这就是历史背后的历史。 侯咏(《卧薪尝胆》导演) 这是我第一部电视剧作品，我觉得我表达了我想要表达的东西。 我也注意到，观众集中反映的问题是“进入情节太慢”。这是因为观众对这个剧的期待，这个剧的名字叫做《卧薪尝胆》，你看了，就老是想着怎么还不卧薪尝胆啊。实际上，我给这个剧起了个副标题，《卧薪尝胆前传》，我们重要的是在讲，为什么卧薪尝胆，勾践(blog)前后的对比，如何从张扬的王，变成奴隶，再站起来。 张建亚(《贞观之治》导演) 第一次拍历史剧，我想用心拍摄一部历史正剧，给观众留下一部图像版的历史教科书。一些表现李世民生平的作品，为了不损坏其形象，回避“玄武门事变”，很多史书上的记载也有点儿支离破碎，连不上。我们翻阅了很多史学家对“玄武门事变”的重新考证，最终把众多史料和史学家考证的成果联系起来，相信是对“玄武门事变”最客观的重新解读。 采写/本报记者 雷丹 实习生 康沛
【发表评论】
|
不支持Flash
|