袁征专栏
本月底，“六方会谈”将复会，但美朝之间的根本分歧依旧，朝核问题能否取得实质性突破难以预测。几乎与此同时，伊朗新政府在核问题上的立场转为强硬，欧洲的斡旋努力面临触礁。无论是朝核还是伊朗核问题都由来已久，之所以拖到今天，难以解决，原因是多方面的。这其中，国际军控机制的制订与实施需要反思和检讨。否则，未来类似的核危机还
会层出不穷。
通常认为，在国际范围内推行军控，特别是阻遏大国间的军备竞赛以及防止大规模杀伤性武器的扩散，有助于世界和平与稳定。然而，还有另外一种观点，就是如果各国都拥有核武器，这个世界反而会变得更加安全。原因是鉴于核武器的杀伤力，核武国家决策时会更加谨慎，防止冲突升级以致失控。冷战期间，美苏之间的核恐怖均势反而造就了冷和平。印巴两国一度剑拔弩张，但成为核武国家后，双方关系反而有所改善。无论是在高层互访，还是在互信机制的建立上，都取得了新的进展。笔者相信，在印巴拥有核武之后，南亚地区反而会趋于稳定。相反，核武国家在面对无核国家时就可能有恃无恐，反而容易导致冲突的升级。美国之所以可以肆无忌惮地攻打伊拉克，一定程度上就是知道萨达姆没有核武器。否则，布什班子在决策时就会谨慎许多。无疑，这种看法颠覆了传统的军控共识。
依照《联合国宪章》，各国应主权平等，和平共处，而实际操作中则是有些赤裸裸的等级制。就安理会而言，也会有常任和非常任之分，以至于现在各国争得不可开交。不管我们愿意与否，在有核和无核国家之间，由强弱而演化出的等级制客观存在着。一个国家拥有了核武器，无形之中其国际地位会得到提升，安全感也会增强。在这种情况下，民族主义的情绪和谋求世界强国地位的动力自然会推动着一些无核国家不计代价加入核俱乐部。
现有的军控与不扩散机制一定程度上是大国所主导下的一种歧视性规则。这种本质上由大国所制订的游戏规则却成为“放之四海皆准”的全球行为准则。在实际操作中，一些大国还采取实用的原则，符合自身利益的就遵守，反之就逃避约束。而不少中小国家则是在大国软硬兼施的利诱之下，不得不接受规则的约束。在民族国家依旧是国际社会基本单位的情况下，这种非完全自愿参与的机制就有其与生俱来的缺陷。况且，国际社会对于发展核武国家的惩罚力度十分有限，最终往往只能接受既成事实。
军控与核不扩散是相互依赖的两个机制。在要求其他国家不寻求发展核武器的同时，也要求主要核大国削减核武数量，直至最终彻底销毁核武器。然而，现有军控机制对大国的约束力有限，核大国对于军控的承诺远没有完全兑现。相反，个别大国还将核武器作为威吓其他中小国家的工具。这些做法强化了一些国家发展核武器的决心。
就美国而言，其推行霸权主义，对己和对他国实施双重标准，使得其他国家“气不服心不顺”。美国力压其他国家军控，甚至不允许其他国家和平利用核能，而美国拥有世界上数量最多、质量上乘的核武器，不仅没有放弃核威慑政策，还退出“反导条约”，孤注一掷地部署全国导弹防御体系，追求绝对的安全。布什政府寻求将核武器小型化，有意在实战中对其他国家动用核武器。美国还推行“先发制人”的战略，特别是发动伊拉克战争，更使得那些被布什政府指为“邪恶国家”的国家感到了现实威胁。这些因素强化了那些与美国对抗的“邪恶国家”发展核武器，以维护自身的安全。事实上，朝鲜、伊朗目前核问题的出现，就是在这种大背景下出现的。
笔者提出这些问题，并非想全盘否认现存的军控和不扩散机制，只是试图想探询现有机制自身的缺陷和面临的巨大挑战。国际军控机制不能成为某些大国维系其霸权地位、欺压弱国的工具，而更应发挥维护和平的作用。必须指出，防扩散成效如何，是和国际和地区的安全环境密切相关。只有标本兼治，努力创造和平环境，并与时俱进地推进国际军控机制的革新，确保防扩散机制的公正性、合理性和非歧视性，才能够收到预期的成效。
作者单位：中国社科院美国所
