科举百年祭1905-2005
论赞
视其所以，观其所由，察其所安。
——《论语·为政篇第二》
孔夫子这句话，原意是讲如何考察一个人。
知人与论事同理。
对科举废除百年的历史进程进行总结，看看废除科举的原因、一项改革进行的过程、改革实施的民心所向，对于当下的中国社会与文化，并非没有意义。我们依旧处在大时代的变动之中，今日之社会与文化，源于百年前之变革，明日之社会与文化，源于今日之萌动。百年前的历史，我们正在或将要经历，百年前的迷茫、不解、激昂与痛楚，我们不可回避。
论赞者，在感慨历史变迁的同时，究其原因结果。
“科举文字，每多剽窃；学堂功课，务在实修。科举止凭一日之短长，学堂必尽累年之研究；科举但取词章，其品谊无从考见；学堂兼重行检，其心术尤可灼知。”这段话摘自朝庭重臣张百熙、荣庆、张之洞联名写的一份奏折，从中可以看出他们的见识，远比如今的翻案者高明。
1905年9月2日，清政府一纸上谕，废除了延续上千年的科举制度。研究者认为，这是中国历史的一个分水岭，其意义甚至超过辛亥革命。按理说废科举本来是一件值得纪念的大事，然而在一百年后的今天，社会上却刮起一股翻案之风:有人举办科举文化展，把科举说成是“世界历史上最具开创性和平等性的官吏人才选拔制度”；有人拿出清代金榜，去申报世界文献遗产，声称这是中国对世界的一大贡献；还有人写文章，或主张为科举制度公开平反，或把近代中国的文化断裂与社会动荡归罪于废除科举制度。这样一来，如何正确评价科举制度，就成了一个需要解决的难题。
科举制度首先是一种人才选拔机制，在评价它的时候应该注意以下问题:
第一，尽管科举制与过去的世袭制、荐举制相比，具有翻案者所说的“自由报名、公开考试、平等竞争、择优选用”等优点，但它毕竟是皇权体制下一种选士制度。这个制度发展到后期，又成为牢笼士人心智的枷锁、阻碍社会进步的工具。
第二，与现代选举制度相比，科举制度理应被历史淘汰。为了说明这一点，不妨对两种制度作一比较。在科举时代，官场上有两种人:一种是官员，由科考产生，向皇帝负责，故有“天子门生”之谓；另一种是胥吏，由官员聘用，而且与官员共进退。在现代社会，政府也有两种人:一种是政务官，由公民选举，掌握着选民委托的权力；另一种是事务官(即文官)，经考试选拔，具有独立处理事务的能力。政务官、事务官虽然相当于古代的官员和胥吏，但产生的方式却截然不同。翻案者说科举制度为西方文官考试提供了借鉴，却只字不提政务官必须通过选举产生，这就掩盖了科举制度的落后性。
第三，废除科举制度是清末新政一个重要举措。如果说鼓吹求强求富的洋务运动，是企图以发展军事和经济为手段来阻止政体改革的话，那么包括经济自由、政治民主、建立现代司法体系和教育体系等内容的清末新政，则是一次全方位的社会改革。
在此之前，人们只是觉得科举制度培养不出懂机器制造、会驾驶军舰的有用人才。后来才发现:“科举文字，每多剽窃；学堂功课，务在实修。科举止凭一日之短长，学堂必尽累年之研究；科举但取词章，其品谊无从考见；学堂兼重行检，其心术尤可灼知。”这段话摘自朝庭重臣张百熙、荣庆、张之洞联名写的一份奏折，从中可以看出他们的见识，远比如今的翻案者高明。
该奏折还指出:由于科举制度的存在，使天下读书人放弃真才实学去追求金榜题名及其背后的荣耀。这种情况与现在面临的问题非常相似:为了找一份好工作，几乎所有人都把考大学视为最好的出路；孩子们从入学开始，就要被训练成考试机器；至于人格的塑造、学习的乐趣和研究问题的习惯，则很难在教育中体现；即使是所谓素质教育，也要为高考让路。可见当年执政者决心要废除科举制度，与它严重地扭曲了教育功能有关。
另外，现代教育的宗旨一方面是为了培养人才，另一方面是为了造就公民。对于这一点，清政府在废科举的上谕中也有明确的表示:“设立学堂者，并非专为储才，乃以开通民智为主，使人人获有普及之教育”；只有全国的老百姓都具有普通的知识和技能，才能做一个“上知效忠于国，下得自谋其生”的“合格之国民”。第二年，刚刚成立的学部也在一份奏折中指出:考察东西各国学制，大致有专门和普通两种。“普通云者，不在造就少数之人才，而在造就多数之国民。”这就是说，培养合格的公民，是为现代社会奠定牢固的基石。
总之，就好像四大发明在中国没有被重视、传到西方却引发社会大变革一样，被誉为“第五大发明”的科举考试，在中国也根本不会开出现代文明之花，结出现代社会之果。因此在废除科举制度一百年后的今天，当务之急是要弄清历史真相，反思历史教训，而不应该为科举考试翻案，替专制制度招魂。
智效民(学者)
