来自61.150.212.*的网友发表评论

　　流行和经典是对立的吗？---《流星花园》及其他

　　有人说：“流行的东西并不能长久”，“欣赏流行的东西说明太浅薄”，“只有深刻的人才能欣赏高雅的艺术”，“人民的欣赏水平还不高，不能辨别好坏，需要我们去引导”等等。

　　我却不以为然。

　　首先我想问问那些自诩深刻而高雅的人士，何谓流行？何谓古典？何谓低俗？何谓高雅？是不是反映现代的东西就是流行？古代的东西就是经典？普罗大众喜爱的就是低俗？少数几个所谓的老道学津津乐道就是高雅？

　　在我看来，流行和古典，低俗和高雅之间并没有不可逾越的鸿沟，它们是可以互相转换的辨证统一的关系。古典一定是古代的流行，如果它在当代都未曾流行，便不可能流传至今，成为现在的经典。现代的流行如果是真正的震撼人心的作品，也未尝不能成为未来的经典。古代的低俗可能就是现代的经典，现代的通俗也可能仅成为未来的高雅人士才能欣赏的东西。这方面的例子不胜枚举。莎士比亚可以说是经典的不能再经典了，可他的戏剧在他那个时代却是俗的不能再俗的东西，曾经受到当时的所谓的高雅阶层的鄙夷和不屑。象《王子复仇记》，换一个角度看，可以说充斥着性爱，乱伦，暴力，仇杀，野心，篡位等等几乎一切好莱坞用以吸引观众的噱头，然而正是由于它体现了真实的人性，却受到了最广大群众的热烈追捧，一直流传至今，成为经典。

　　再看中国的戏曲，在古代还不是从最俗的市井小调，山野小曲中逐步演变而来，在没有电视，没有电影，没有流行音乐的古代，它几乎是古人唯一的娱乐方式，当然也是最流行的东西，被捧为国粹并不足为奇。但现代，各种各样的娱乐方式令人眼花缭乱，难道就因为戏曲是国粹，不喜欢的人就是欣赏水平低，非要让大家“提高欣赏水平”不可？

　　类似的情况还有交响乐。现在谁都知道那是很高雅的艺术。你得承认交响乐中的确有很多传世佳作，象约翰施特劳斯的〈蓝色多瑙河〉、〈春之声圆舞曲〉，圣桑的〈天鹅〉，柴可夫斯基的〈天鹅湖〉，德沃夏克的〈思故乡〉。。。。不胜枚举，但我敢打赌，这些高雅的代表作在当时一定也是很流行的，而当时无数的交响乐的作品也未必首首都流传到现在。

　　那么我想问的一个问题是“你是否认为古代随便哪个交响乐作品都是高雅的，都值得欣赏呢，如果我欣赏不了，是不是我的欣赏水平就很低呢？”退一步讲，即使在古时，在另一个国家是好的东西，受到很多人的欢迎，但换一个地方，换一个时代未必就会被人喜欢，因为时代变了，人们的口味也变了，这是再正常不过的事情。也许再过若干年后，人们有了更新的娱乐方式，如“互动电影”等等，大家再回头看现在的电影电视都觉得很老土，或者很难懂，甚至象电影《泰坦尼克号》都作为古典教材，需要很高学问的人才能理解吧！

　　再看现在的《流星花园》，其轰动程度可以说是一时无出其右者，有人想当然地认为既然它那么流行，就肯定是个低俗而短命的东西，肯定不够高雅而缺乏内涵，然而他们却忘了黑格尔的一句名言“存在的既是合理的”，《流》即受到如此追捧，必有其过人之处，谁能保证《流星花园》不会成为若干年后的经典呢？这方面的先例太多了，象卡伦。卡蓬特的《YESTERDAY ONCE MORE》，齐豫的《橄榄树》，周星弛的《大话西游》等等。

　　也许过50年，80年甚至更长的时间，您的小孙子蹦蹦跳跳地到你身边说：“爷爷，我们老师整天不让我们玩，老让我们多学学古典文学，说是有利于提高欣赏水平，陶冶情操，有利于以后的健康成长。”

　　“那老师都让你们看什么啊？”

　　“看〈流星花园〉”。

　　本文提交者发言纯属个人意见，与本网站立场无关。欢迎点击此处发表评论

   点一支歌送朋友，带给他(她)春天的信息和你的心意！