我对可可西里是很有感情的，初中时候还因为索南达杰(就是巡山队的一任队长)写了首诗，那时候很关心西部科考事业，什么可可西里勘查，什么阿尔金山峡谷探险，什么梅里雪山遇难，都被年幼的我热情地追踪过。索南达杰的死，是很震撼的一个事件，至少当时对我也是，后来也有人拍了部电影《索南达杰》。但那时我没有看过，因为那时我对西部旷野已经不那么狂热了，而且那时候找片不像现在这样方便，这样的片也没有盗版碟，就是去电影院也很难看到。
这次《可可西里》一经出世便受到热捧，不由得我不去看看。但我并没有传说中那种激动出现，我想不是我和西部土地有着深深的隔阂，还是影片本身的问题。
从我的艺术观来看，我不认为《可可西里》是一部很优秀的影片。我认为艺术必是表现了高超的人工技艺的，艺术是人工，是人以区别于自然的重要一点。如果仅仅凭奇特的经历，新鲜的风光取胜，那不是艺术的胜利，是其它东西的胜利。如果你不认为电影是艺术便罢，如果你同我一样认为电影应当归在艺术的门类下，我觉得不能在艺术上取胜的影片，纵然可以名噪一时，但终不能在艺术史上立得住。之于小说等其它艺术形式也是如此，你靠不凡的经历，异国或异域的情调，不费太多功夫也能吸引大批受众。若是为赚钱我当然双手赞成，但若在艺术的标准下讨论，它们远不够优秀。
《可可西里》表现出了许多新意，但私以为远没有大家期待的那样出色。
影片开头还是很有表现力的，讲述一个巡山队员被杀害，静悄悄地发生，在大家以为他会没事的时候，突然是一声枪声。然后是标题，是天葬。这段序幕镜头切换之处皆是恰到好处，很流畅，暗淡压抑的调子也很准，吊起人虚幻的期望。然而从天葬开始，就俗起来了。以记者作为线索本身就是给观众一种窥探的视角，而一开始又是天葬这样炫奇的场面，接着导演开始贪恋西部雄伟的山川，用几百张羚羊皮的场面来煽情。影片开始不紧不慢地讲述一个追捕的过程，日复一日，节奏似乎有些放纵。到了大约50分钟以后，巡山队由于没有食物和汽油把俘虏的给盗猎者当帮手的人在悬崖边释放，这时影片才展露了许多评论所说的“大气”，从此的小半部影片倒还有几分雄浑之气，有点震撼的味道。
导演的用心似乎不很专一，我不知道他最终是要什么。如果要说是想在写实中用客观的镜头反映，那为何出现一个队员被流沙吞没后仰视天空半分钟的英雄主义式镜头？如果说就是要紧张激烈的冲撞，那前半部影片就显得冗长了。
其实一开始的天葬就预示了男主角泰日队长的结局。如果要表现这种激励和震撼，不妨对前半部影片大幅修改一番。如果说还原生活本身，我倒比较疑惑影片是否真的还原了生活本身还仅仅是还原了作者想象的生活本身，或者说城市里的观众期望的生活本身？如果要像新写实主义那样记录生活，《可可西里》的重要问题就是，它只是记录，我们却并不知道他们(巡山队员)为什么要这样做。在某一刻，当他们看着可可西里的星空，说起地质学家的话和可可西里的美，我以为他们就要说出来了，结果话到嘴边就没了。这样说出来虽然比较直接，但总比没有强。这点上陆川比不上贾樟柯，贾樟柯不漏痕迹地叙述着，但却让人能感觉人物背后的内心世界，而陆川给我们的只是人物动作眼神构成的世界。
另一方面，《可可西里》里群像的人物没有层次缺乏个性，巡山队里那些人，除了几个主要的其他根本分不清谁是谁，那他们生存在作品中的意义是什么？盗猎者的帮手们，那群俘虏也同样。而实际上那些主要人物也很单薄，大家只知道他们不顾一切地保护藏羚羊，其他一概无知。其实这里面最丰满的人物是那个剥羊皮的马占林。他带着三个儿子，迫于生计闯荡可可西里，数次被抓，在被俘路上进行了一次逃亡，又从暴风雪中顽强地生存下来，最后还悄悄地提醒记者如何找出山的路。马占林虽只有寥寥数笔，但经历曲折，性格也展现了多个侧面。看来创作者们不是没有能力展现，但其他人物为什么就如此单薄呢？
最后泰日队长被杀的场景还是很不错，尤其补上的那一枪，就像影片开头，盗猎者对藏羚羊补上的那一枪。在人世之中，也许每个人都是被追捕的藏羚羊。
这使得有人开始揣测《可可西里》是不是关于生命的寓言。没有言明的目的和忘我地为了这个含糊的目的舍命工作，就像我们的生命，我们不断追寻，却也分不清究竟为何。而盗猎的目的是羊绒，为什么羊绒值钱呢，是国际时尚，似乎有点讽刺的意味。而刘栋毫不含糊地向三陪女友要钱的场景似乎也有了深意。这些解读也没什么不可以，只是若不刻意做刘小枫式的解读，怕不能得出这些结论。
前几天同朋友又谈起这个《可可西里》，他说其中盗猎者的凶残，巡山队的艰苦什么给他很大震撼。我说，可是这些我以前就知道。他略一沉默，“那你还看什么？”这印证了我开头的论调，《可可西里》依靠的是原始材料，而不是依靠影片本身。好比卖石油再赚钱也不及比尔.盖茨值得尊敬。翅膀的命运/文
