本报记者 倪自放

　　最近关于郭敬明[微博]、《小时代》“过于物质化”的评论很多，在很多人评价电影的故事浮夸、虚假的时候，我感觉那还算正常的电影评论。当有人公开说，不能无条件纵容物质化的《小时代2》《小时代3》的出现时，我隐隐感觉到，这样的“影评”，正在偏离正常的文艺批评的轨道。

　　《致青春》与》《小时代》同被划为青春片，同样是高票房的影片，但《致青春》至多被揶揄“好看的人才有青春”，《小时代》却被认为“过于物质化”。这和这两部电影观众群的话语权有关系。《致青春》的粉丝以70后80初为主，这个年龄段的人，对当前的社会有较多的话语权。而《小时代》以95后为主的电影观众群，社会话语权较弱。批评《小时代》物质化的，恰恰是那些95后的父辈。这就很好理解，一帮40多岁的大叔大妈关于物质化的抱怨，和他们在家里批评他们上初中的孩子的口气何其相似。是的，《小时代》就像95后一样幼稚，但这些95后观众的父辈，他们30年前是否就不幼稚呢？他们叛逆地坚持了自己的幼稚，他们现在走歪了吗？

　　有关《小时代》的纷争，也将中国电影观众的分众层次展示得淋漓尽致。首先看《小时代》的物质化。电影中主人公不讳言金钱，穿名牌走秀，某个男主人公住在市中心的大玻璃房子里，这些都被认为是该片炫耀物质化，当然还有导演郭敬明不讳言物质，被指太张狂。这些指责电影物质化的论点，其实是脱离电影在谈电影，电影本身是在找一个梦，郭敬明关于超炫青春的展示，对于年轻观众而言，何尝不是一个梦，就电影圆梦的功能而言，《小时代》无可指责。

　　《小时代》关于物质的反映，只是对当今物质社会的某种折射，很多地方甚至是真实的直射，时代已经至此，讳言便是杞人忧天。作为文艺创作，《小时代》是郭敬明的个体行为，但他从未忘记要为大的人群创作，问当今电影，最大的观众群是谁？来自影院观众群的调查显示，是90后、95后，那些坐而论道的不经常走进影院的人，对于电影而言显然不是“大的人群”。

　　在有声音公开称不可纵容《小时代》之后，曾经揶揄过《小时代》的影评人周黎明[微博]站出来说了一句公道话，他说：“中国的电影评论最需要的是独立精神，被政治或商业挟持都是可耻的。”

　　我的理解，所谓的被商业挟持，大概是唯票房论，以电影票房的高低判定艺术质量，这是不合理的。《小时代》的高票房，无法掩饰电影故事的一般化，电影情境的梦幻化、虚假化。但《小时代》只是一部合格的商业片，对于一部商业电影而言，它的艺术质量是合格的，高艺术质量的商业片有没有？有，但非常少，跟商业片谈高艺术质量，就像跟艺术片谈高票房一样，都是不尊重产业事实的，也是不专业的。

　　所谓的政治挟持，就是脱离电影本身说电影不行。任何一部电影当然都是可以批评的，但在批评《小时代》的阵营，经常可以看到这样的现象，你问一个“非常鄙视《小时代》”的人，你看过这部电影吗？他说，没有啊，那你一定看过小说原著，他说，也没有。那你为什么认为这部电影不好？他说，哈，郭敬明能好到哪里去？他经常炫富啊，公开说物质化好，仅仅“物质化”一条就能批死他。

　　《小时代》能被批死吗？不知道，但不独立的电影评论，都是不理性不尊重客观事实的，也是不应该被尊重的评论。