本周日，“大黄鸭之父”、荷兰艺术家弗洛伦泰因·霍夫曼将造访成都，但“大黄鸭”不会随行。据悉，霍夫曼此行将去武侯祠、金沙遗址、熊猫基地等处采风。针对中国各地的“山寨大黄鸭”，霍夫曼提出了批评；但霍夫曼的《大黄鸭》版权也受到成都艺术圈质疑，“其《大黄鸭》是否对原版玩具橡皮鸭构成侵权？”

　　山寨鸭泛滥 霍夫曼斥抄袭

　　2007年，霍夫曼的“大黄鸭”诞生。此后，他带着自己的作品从阿姆斯特丹出发，先后游历了美国、巴西、日本、澳洲等10个国家的13个城市，均引来粉丝追捧。作为和平与平等的象征，大黄鸭传播着快乐与爱。世界各地虽然追捧大黄鸭，但没有人去山寨它，但到了中国，大黄鸭的“表兄弟”们纷纷现身。

　　面对多地出现的“山寨大黄鸭”，霍夫曼表示“不会容忍抄袭行为”。对于网友“为中国人创造力的缺失感到痛心”的感受，霍夫曼表示赞同，“中国只有通过创新才能强大，这种抄袭只能是暂时的。我们需要人们站出来抗议这种抄袭行为。”他说，“像武汉那样的山寨行为只会带来坏的影响，会让人们变得愚蠢，由此产生恶性循环。”

　　画作中得灵感 未注册版权

　　其实，“大黄鸭”并非霍夫曼原创，这种橡皮黄鸭的造型在中国玩具中很常见。霍夫曼表示，自己的设计灵感来自于西方社会家喻户晓的浴缸鸭，具体说来源于在博物馆看到的一幅画有小鸭子的绘画作品。

　　这种扩大尺寸的复制，是否对原作者构成侵权？霍夫曼认为，“从一幅绘画作品中获得灵感，并将它融于设计，这是我的一种创作方式。”昨日，霍夫曼向记者证实，《大黄鸭》目前未在世界任何一个国家注册。艺术评论家、独立策展人鲍栋对此表示，霍夫曼创作《大黄鸭》的艺术手段不新，但他在扩大原物的过程中融入了自己的想法，“想法很重要，这是艺术创作的重要环节。”

　　成都艺术家质疑衍生品版权

　　昨日，成都青年艺术家辛鑫向记者透露，早在今年5月，他与朋友曾邀请霍夫曼到内地做相关活动的计划。就在向有关部门申报该项目时，各地相继出现“山寨鸭”。“《大黄鸭》将为中国带来的也许不会再是我所设想的学术推进。”于是，他停止了计划。

　　不过，辛鑫发现，霍夫曼把“中国香港制造”的玩具橡皮鸭“艺术创作”后，又推出艺术衍生品——“限量版Rubber Duck”，并在底部出现了艺术家的署名以及“原版玩具橡皮鸭”厂商的署名。“也就是说，现在市面上出现了两个长相一样但名称完全不同的‘玩具橡皮鸭’商品。”辛鑫提出质疑，“这两个东西的知识产权归属是否相同？玩具橡皮鸭的原创者是否与霍夫曼共同拥有‘限量版Rubber Duck’的知识产权？”

　　》》》观点

　　创意落后 易被仿效 难受保护

　　陈默(艺术批评家)

　　“无限扩大原物体积的艺术创意，早在几十年前就有人用过，他的创意不具独创性，因此很容易被仿效。”艺术批评家陈默谈到“大黄鸭”时，对其艺术形式创作并不认同，他认为：“在各地展览的大黄鸭，只是一件哗众取宠的临时性公共雕塑作品，因为它的创意落后、独创性弱，因此，这样的作品很难受到著作权保护。”

　　提到“艺术衍生品”时，陈默说：“它原本就来源于一件玩具，进行所谓的艺术创作后，现在又以艺术衍生品的形式回到市场，这很难让人认同。”陈默表示，这样出来的艺术衍生品版权归属很难断定。

　　山寨鸭是否侵权要看具体情况

　　郑万青(中国知识产权法学研究会理事)

　　郑万青表示，香港展出的大黄鸭是有版权的，其著作权属于霍夫曼本人。原因是这只大黄鸭作为艺术作品具有独创性，应受各国版权法保护。郑万青说：“霍夫曼设计的大黄鸭虽然源于家喻户晓的浴缸鸭，但它在放大的过程中对外观进行了明显设计，使之区别于以往的小玩具鸭子。”不过，各地展出的“山寨大黄鸭”是否侵犯了霍夫曼的版权，则需要具体情况具体分析。

　　成都晚报记者 滕杨