沸沸扬扬的《华商时报》记者张淋状告著名主持人赵忠祥一案昨天在济南中级人民法院开庭，本报记者旁听了庭审的 全过程，原被告双方主要围绕三大焦点进行了激烈的辩论---

　　疑点之一：张淋是否在售书现场？

　　张淋是否在售书现场是双方争论的问题之一。被告在法庭上出示了济南某报记者的证词，证明当时在现场只见到了《 齐鲁晚报》、《生活日报》、《山东工人报》等报社记者，没发现张淋在活动现场。

　　被告认为张淋既然未在现场，所写报道真实性值得怀疑。原告认为，张淋不认识该记者，该记者也不认识张淋，两人 互不相识，怎能证明张淋是否到场？原告还出示了该报作为此次活动的组织者之一的证据，证明该记者与此案有利害关系，证 词不能成为有效证据。

　　被告还对署名长弓的《买鞋才能获签名赵忠祥泉城卖书遭冷遇》一文提出疑问认为，原告未充分证明长弓就是张淋本 人。原告委托代理人出具了《扬子晚报》和《华商时报》的长弓即为张淋本人的书面材料。

　　疑点之二：赵忠祥是否使用了侮辱性语言？

　　本案的关键是赵忠祥是否使用了侮辱性语言。开始，原告出示了《北京晨报》陈博在1月13日发表的《赵忠祥不肯 “任人欺凌”》一文，文中提到在2000年北京图书订货会上，赵忠祥手举《北京青年报》刊发的《“名人出书”议论多》 一组文章(其中包括张淋的文章)复印件，声称要向这一“流氓、无耻”行径讨回公道。有意思的是，双方各自提供了自己的 证据，原告拿出陈博本人提供的证词，称其当时应作家出版社邀请去参加图书订货会，亲耳听到赵忠祥发表上述言辞，而且事 后还向作家出版社的工作人员求证此事；而被告则拿出作家出版社有关人员的证词，称陈博亲口向其承认自己当时并未参加图 书订货会。两方均振振有辞，究竟谁是谁非，一时难以辨明。

　　此时，原告又抛出了一个最有力的证据，这也是他们在调查取证过程中最新发现的证据----在全国120家电视 台播出的《中国娱乐报道》节目真实地录下了赵忠祥在图书订货会上的言行。从现场播放的录像带可以看到，赵忠祥非常激动 地说：“北京青年报1月8日第7版刊登了两篇不堪入目的文章，用下流的语言无中生有、歪曲事实、仗势欺人……他们竟敢 这样侮辱我！我不能说不为他们这种无耻的行为所干扰。”由此看来，赵忠祥的确“骂”人了。

　　疑点之三：赵忠祥愤怒的对象究竟是谁？

　　紧接着，又一大争端就是：“下流”“无耻”究竟指的是谁？

　　被告说，赵忠祥所说的“下流”是针对北青报将他的《岁月情缘》写成了《风月情缘》，而“仗势欺人”“无耻煽动 ”也是指的北青报，因为该报在《“名人出书”议论多》一组文章中配发了编者按，希望更多的读者对此发表争论。张淋的文 章只是该组文章中的一篇，赵忠祥可能有侵权的过失，但张淋并非受害人主体，而只是“假想侵权”，赵忠祥是要向《北京青 年报》“讨回公道”。

　　而原告方则认为，从录像带中可以看到，赵忠祥在说到“下流”

　　“无耻”之词时，前面的主体是“两篇文章”，而尚未提到“风月”

　　“岁月”之差，因而“下流”“无耻”指的就是张淋。

　　此案三大疑点何日能够拨开迷雾、得见青天？我们将拭目以待。(孔昕张宇)

　　点击这里发表评论