近期，受香港“舞影行动”的影响，不少奖项面临“信任危机”。如何让一个奖树立权威性和具有更高的可信性？近日，负责监督华语流行乐传媒大奖评委选票的普华永道主要负责人梁荣宽先生与传媒大奖主席游威进行了交流，就这次传媒大奖的合作以及未来如何完善监督机制、提高评选透明度等交换了意见。

　　游威(以下简称“游”)：这次是中国音乐界首次引入这种监票行动，合作挺成功的。 程序上比较多东西要做，以前自己做比较成功，希望合作有延续和深化。最近香港“舞影行动”逮捕了某些唱片公司的高层，这些乐坛方面的“黑箱操作”其实由来已久，也有很多传闻。我个人也听说了不少这样的东西。引起一个话题如何防止“黑箱操作”，保证传媒大奖的公正性。今天希望就这次双方合作的过程，探讨未来合作的改进方法。

　　梁荣宽(以下简称梁)：人很聪明，如果有意做某事，无论什么预防措施都会有漏洞，会有办法找到途径达到目的。所以整个过程普华永道不能保证所有的东西都正确，也不会保证令结果100%符合所有人的想法。评委们有个人意见或看法，有人为的因素。只能尽量减少漏洞，避免“黑箱作业”。我对香港发生的事情不大了解，但机构的透明度应该是不够高的，所以出问题的机会也比较多。我们这次的传媒大奖有很多已经做好的架构，透明度高。

　　游：因为之前也有一些音乐奖项会要求各方专家担任评委，但我们也亲耳听过有主办方对评委说“你不用听，就选他可以了”之类的话。不用听歌就直接投票，主办方肯定是有一定的倾向。为什么有这种倾向是因为利益关系还是其他，就不得而知。这种做法也是一种妨碍公正的表现。这次我们的合作就是要避免这种现象的出现。

　　梁：是什么利益驱使主办方出现倾向呢？

　　游：对双方都有利益。也许有某种默契。但长久而言，大家总是有某种辨别力，纸包不住火。在传媒大奖上会将评选的标准理性化。

　　梁：其实一些评委在一些选择歌手的纸张里也会写出他们自己的意见，为什么会选。如果说把所有的评委都集中在一个地方去讨论，也有一个弊端，如果有个评委是特别喜欢某个歌手，而其个人的性格比较张扬，认为坚持自己的看法才是正确的，会对其他人有一定影响。如果都在同一个地方投票，也很难避免会干扰其他评委投票。

　　游：在监票过程中还有没有需要改进的？

　　梁：已经很完善了。监督只能做到证明票是从评委处来，是其本人填写的而不是别人冒用其名填写的。但如果评委是因为暗中受利益诱使投了这个歌手而没有投另一个歌手我们则无法监控。

　　游：现在香港有人提倡“四台联颁”奖项，联合更多的媒体是否有助于公正？

　　梁：是有一定的帮助。但正如香港小姐的评选，冠军未必是所有人认为最漂亮的，但每个人的审美标准不同，不能因此而怀疑奖项的公正性。每个电台安排组织选票时，都有各自的背景。例如某个歌手可能与电台签了约或有利益关系，可能该台也会在评奖时帮他的忙，所以即使联合所有力量也会有漏洞存在。

　　整理本报记者马向新