我记得《英雄》上演的时候，评论也是一片骂声，我却说了反面的话，显得很不知趣；这回《七剑》公映，我又来唱大家不爱听的反调，这简直就是存心捣鬼！
记者拿自己的好恶去诱导不知情的读者是一种腐败现象
电影的好坏，其实只有一个标准：票房怎样，观众喜欢与否。除此，一切都是无稽之
谈！为什么呢？它是大众文化，是商业买卖。有卖有买，热火朝天，就是成功，还有什么可说的呢？徐克的电影就是这样，这几天不论北京、上海、天山、南岭，电影院满满的，男女老少竞看《七剑》，不亦乐乎。可大好形势下，就是有那么几张脸不知欠了他什么极为难看地耷拉了下来，说什么“作为华语功夫片的指标性人物以及指标性大片，徐克的《七剑》都再次向我们展示了一种处于挣扎期的或者说是处于求变但难有作为时期华语功夫片的尴尬和不爽。”这话无论从文法上还是心理上，都有股酸得发馊的气味。
其实，我不想就《七剑》的好坏多说什么，观众认可的事，文人最好靠边站。但我对于这些年的各类“专业评论员”以及不少的“社会良心”却有话要说。
首先电影不是专业，而是工业，即使如前苏联或中国搞了什么电影学院这类荒唐的东西，它依然要首先遵守市场的准则。可怜的是，那些关起门来做理论或电影学的教授们都心有自惭地在一边落泪了，却不知从哪里钻出一伙既不工业也不专业的“评论员”要赤膊上阵地指手画脚。这些人的标准，无非是美国大片、实验电影和文艺概论，因为他们除了说人家没有人物、没有故事、不尊重原著、个性不鲜明之类，就再也不知道还有别的什么可说的了。他们的知识储备充其量不过是个业余俱乐部的影迷，家里买了几千张碟，看完的还不到十分之一。
电影这个东西为什么要消费？就是好看好玩。这是情理中的基本常识。可为什么到我们“评论员”和“社会良心”那里，就变出那么多麻烦事来了呢？因为他们受了片面教育。不能迷信教育，它像是发酵剂，原本有良心的被发成良心大大地好，原本劣性的最终就被恶性膨胀起来；再说又是受的片面教育，50年代的文艺概论被抄了几十年，本来兴趣广泛的，结果成了残花败柳。这就是为什么受教育比较少的老百姓反而懂道理、而受教育比较多的小资们却没眼里见儿的缘故。
一个行为艺术，妇孺看了好玩有趣，而读书人看了却之乎者也。尤有甚者，在80年代做不成墓志铭或通行证，在今天靠着点可怜的话语权拿别人的生计和买卖不当回事，想过把瘾就死没决心，想玩个心跳又得了肥胖症。都说要客观公正，凭什么上来就说“至少记者个人没什么兴奋感”？看着很低调很中性，可你能跑到报纸上去说，买了五十张门票请朋友看戏的老百姓也能搞个版面说他个人很兴奋吗？拿自己的好恶去诱导不知情的读者是一种腐败现象！
文艺评论需要厚道和公道的秩序
以前你不能说，现在你能说了，但你忘记了你要为那还不能说的说！你或许看不见你的纵情恣意正是与你的前辈一模一样的主观，别人因你而丧失了发言的权利。文艺评论不能让极个别有特别嗜好的“评论员”和“社会良心”把持，这个风气到了该彻底扭转的时候了。不负责任的几句恶评往往断送的却是几千万乃至上亿的国民经济，我想各界都应该由此引起警醒了———文艺评论需要厚道和公道的秩序！
武侠片来自于武侠文学。武侠文学是什么？它是中国人残破的梦。经历过蒙满日美洗劫的中国，早已经赤地千里，文化断裂，但是那种祖宗血脉中精神的东西必须有个寄托，就像骨灰还得找个存放处。所幸的是，在苦难历程中，我们的父兄找到了戏曲和武侠小说这两口坛子。因此，武侠看什么呢？绝不是言情言趣，而恰是言志明心。我认为徐克这部电影很好，它弘扬了宋朝以来衰亡民族特别需要拾回来的尚武精神！不尚武无以求和平发展，不尚武无以复兴中华。
徐克错在他没有想到要铸第八柄利剑
七剑各藏机巧，却难防暗剑。要说徐克错了，错就错在他没有想到要铸第八柄利剑！尚武精神且不说，要弘扬这个精神的国产电影都得不到文人的支持，还有什么武侠可言？！我看着这几日的恶评，顿生一股恶气。那些口口声声说要尊重原著的人，为什么在最需要行侠仗义的时候却最早背离了武侠精神？你读了那么多武侠小说，自以为可以如数家珍，却不知拔剑出鞘之时，你的剑原是用来杀朋友的。
徐克的《七剑》确有让人不满足的地方，诸如过多聚焦器械的特写镜头，把握演员的不当，外景过于苍凉压抑，但一个导演在改变自己以往风格的探索中正在寻求观众的新口味，恰是严肃的、充满活力的、年轻勃发的。我想，“评论员”和“社会良心”们在文化产业要经受市场历练的时代真应该好好补课了，现在是21世纪，不是需要文化先哲引导时代思潮的上世纪80年代，电影院里智商健全、文凭学历比你高的观众比比皆是，他们的头脑并不需要你贩卖私货的貌似公正来说教。你们起于反对说教的叛逆，却亡于不自觉的说教毒瘤中。媳妇熬成了婆，可悲啊！作者：张广天
