李保田像“戏霸”吗？说实话，看上去还真是不太像。一想到他的“宰相刘罗锅”和“神医喜来乐”，那种正面的、高大的形象，无论如何无法与“戏霸”这么个词联系起来。当然，那个谁谁谁说过，大意是，舞台上的戏再怎么像那么回事，也不如生活这个戏逼真。舞台上、荧屏上那些耀眼的明星，究竟是戏如人还是人如戏，抑或戏和人根本就是两回事，对于我等观众来讲，实在是没办法分清楚。而实际上，我们大多也只有从“戏”中，接受“光辉形象”这样一个所谓的认知渠道。
尽管，从理性上我们知道，许多时候，戏不如人，人也不如戏，“光辉形象”并不意味着生活中也形象光辉。可现代影视工业的力量是如此强大，人都不过是流水线上的零件，理性，也不难被左右。所以，一旦娱乐圈传出某些爆炸性的东西，我们就难免惊讶那么一小会儿。比如，李保田被几家影视公司斥为“戏霸”，就很让人产生一种“陌生”感。
起因于电视剧《钦差大臣》被多注了三集的水，李保田将投资方告上了法庭，索赔190万元。投资方显然也急了眼，召集了几家影视公司和媒体开了个新闻发布会，不仅控诉声讨李保田，还毫不含糊地赠送了李保田一个“戏霸”的荣誉称号，同时还呼吁同业一起“封杀”李保田。
投资方指斥李保田，拍摄《钦差大臣》时：女一号是他定的，他儿子成了主演，他的亲戚、朋友也一起来上戏，他还要求剧组给他配很高级的车……李保田和女演员有一场洗脚戏，本来只有一分钟，可是他拍摄了八个小时……李保田表面上仁义道德，实际上就是男盗女娼！他还开除自己看不顺眼的工作人员，完全以自己的意志为转移。
如果仅从这些指责上判断，李保田是够“戏霸”的。可判断一个人显然也不能仅凭单方面的说词，假如只看李保田的朋友等人对他的评价，生活中的“刘罗锅”和“喜来乐”，完全是“德艺双馨”的艺术家。
对“外人”来说，试图从这些截然相反的评价中，弄清楚李保田究竟是“戏霸”还是“德艺双馨”，完全是白费力气。
但如果不是仅以看戏的态度来看待这起事件，那么，我们只能认为，该事件也的确反映了演艺界存在的许多实际问题。我们不妨假设：假如李保田真是“戏霸”，会怎样？
如果这个“假如”成立，首先，那也不过是为口碑欠佳的演艺圈再添一段可供人们娱乐的谈资。耍大牌并不仅就这一件事，从媒体不断爆出的类似事件看，这几乎就是演艺界的正常现象。也不妨说，那些没脾气的、还很谦虚的人士，往往也意味着并没有那么大的名气。而人一旦名气大了，不仅屏幕上是“大腕”，生活中也自然是“大腕”。近来几起被媒体报道的“大腕”打人事件，你很难想像，同样的事，普通人可以做得那么理直气壮！
其次，如果这个“假如”成立，那也就再次说明，在演艺界这个看似非常市场化的领域，市场的规则其实非常虚化，有名头的人完全可以依恃其名头，肆意践踏职业伦理。即使抛开具体的事件，此次那几个影视公司提议要强化演艺界的职业规则，实际是有道理的。显然，他们也并不是仅从李保田这一件事上，产生这样的认识。
而另一方面，假如李保田事件印证了演艺界的“戏霸”问题，那么，同样的问题，是否也存在于投资方？从媒体的报道看，这种问题也不少见，因为手里有钱，更因为没多少规则和规矩，投资方也完全可以摆布演员于股掌，而根本无视演员基本的权利和尊严。例如，前不久媒体所报道的王晶的《浴火凤凰》，假如不是发生特技演员“溺水事件”，剧组会主动给特技人员买保险吗？
自然，我们假定李保田真是“戏霸”，只不过是为了论述的方便。至于他究竟是不是“戏霸”，他和投资方究竟谁是谁非，我们无力也懒得去判断。既然已经进入法律程序，那也只有在法庭上可以见分晓。
其实，即便李保田根本就不是“戏霸”，从健全演艺行业的规则考虑，也无法回避固有的问题。就此，如果说还有什么更重要的“意义”，那意义实际就在于，“戏霸”事件无论谁对谁错，都将一个人所共知却都说不出口的真相，以一种激烈的、撕破脸面的方式，展现到了台面上。 徐冰/文
