孟京辉：过去的概念就是先要有主题，主旋律，但我可以不考虑主旋律，而我们的所有文化艺术界都考虑这个。有一次我在上海搞一个戏，当时有一批大学生来看，演出结束后，大学生给我提了两个特别善意的问题，导演这个戏的主题是什么？我没说话，接着又有两个同学问同样的问题，当时我就说：“别问主题，有什么主题啊？你们敢问《战争与和平》的主题是什么吗？毕加索的画的主题是什么吗？”当时我很生气，因为我发现当我们这一代人已经开始思索主题并不重要的时候，下一代反而把主题当作一个问题又继承回来了，并且继
承的一塌糊涂，所以我想一切都得从基本的教育开始，戏剧学院的学生也曾经和我说过，他们就想灭了孟京辉，我当时觉得挺棒的，但紧接着他们却说，要排一个现实主义的戏，完了，又回到原来的点上了。
我记得一次马丁`爱斯林到中戏讲课，他说斯坦尼拉夫斯基排戏的时候是绝对的先锋派，是绝对的破坏论者。因为他的年代，当时充斥俄罗斯舞台的都是法国的戏剧，特别幽雅，所有人都是声音洪亮，衣服是宫廷式的，太形式主义了，斯坦尼用一种真切的体验把他破坏了，破坏了以后把这种表演方式如雨后春笋般，以星星之火燎原到世界。但随着时间的推移就又变味了。到了现在，斯坦尼成了一个保守的代名词，其实，恰恰相反，斯坦尼是一个革命的、革新的代名词，他是一个戏剧大革命家，马丁`爱斯林一说我就觉得对，应该这样。
林兆华：任何一个大师都不会对艺术抱着一种狭隘的观点，我想焦菊隐认为的继承，也不是他们那样继承。
孟京辉：他们只研究一些民族化的东西，因为民族化永远立于不败之地，这就使得意识形态对学术造成了一定约束。
林兆华：我们倡导焦先生是现实主义的大师，所以几十年，来回来去讨论焦先生，最后都归结在民族化上，归结在现实主义之中，实际上焦先生是学贯中西的，为什么很多人都看不到这一点呢？他们学导演的，研究导演艺术的，为什么不研究这个？
谈话剧创作：中国话剧没有传统
孟京辉：我现在的做法，就是多做少说，先把局面搞乱，在这种乱局里面我能有一个特别安稳的场所，做自己的这个事情。
林兆华：有人说小品取代戏剧是一种革命性的取代，多么的愚蠢，而且是专家说的，所以没有办法和他们对话。
林兆华：主义形成不发展就完了。我们应该创造自己的戏剧，我之所以说戏剧没有传统，应该自己创造，创造自己的戏剧，焦先生早就提出来了，我们的话剧是外来的，我们应该有一个艺术家的良心与赤诚，要创造自己的本土戏剧，实际上我们本土戏剧的后面有文化的支撑，有中国传统戏剧的巨大支撑，所以现在应该让一些年轻人来树立这样的观念。为什么我们今天不敢谈我们应该超越《茶馆》，如果没有超越，戏剧就是停滞的。
孟京辉：其实以前的戏剧氛围很不错，我记得在作为大学生的时候，我感觉特有激情，处于那种80年代特兴奋的状态，但后来越做戏，这种激情好像越来越消减。
林兆华：中国当今的戏剧状态还是一个非常贫乏的状态。从戏剧文学到舞台呈现，没有多少质的变化。
其实大众戏剧也不是不好，但我觉得应该让观众选择戏剧，不要让戏剧选择观众。比如小品，观众喜欢看就看吧。但是愚蠢的是我们的一些戏剧专家们，戏剧圈内所谓的名教授们，居然在小品盛行的时候，在戏剧学院讨论小品是不是要代替戏剧？我当时没有和他们争论，小品取代戏剧是一种革命性的取代，多么的愚蠢，而且是专家说的，所以没有办法和他们对话。
孟京辉：我现在的做法，就是多做少说，先把局面搞乱，在这种乱局里面我能有一个特别安稳的场所，做自己的这个事情。个性实际上是最有魅力的东西，林导最有魅力的东西，也就是一看就知道这是他独特的东西，但是每一次又都不一样，不一样中又一样，每一次对生活高低深厚的把握都不一样。所以，要做自己最个性的东西。
林兆华：我现在的心态是，我想怎么做就怎么做，什么哲学、理论我都不管，就跟着自己的感觉走。如果我们只用大众化的戏剧来吸引观众，最后的结果就是审美降低，那么戏剧生态就会被破坏，只剩下现实主义大众化的戏剧。我认为中国的戏剧环境现在已经被破坏了，还不如上世纪80年代的戏剧文学。
谈戏剧教育：基本还停留在幼儿园水平
林兆华：中央戏剧学院虽然是我的母校，整个教学流程却是一个戏剧幼儿园的教育。
孟京辉：从《理查三世》到《樱桃园》，对演员的要求是另一种提升。
林兆华：现在戏剧界就是缺少80年代的戏剧精神，那个时候做戏我也没那个觉悟，为中国的戏剧事业作出多大的贡献。但在我看来，中央戏剧学院虽然是我的母校，整个教学流程却是一个戏剧幼儿园的教育，因为能把一个学生的艺术天性、艺术个性解放出来才是老师最大的本事，恰恰我们在这方面没有，就是这个体制，我们谈的那些内容基本上就没有了，所以我们的戏剧教育包括我们的艺术殿堂没法摆在桌面上。
《新京报》特供新浪娱乐稿件
