如果凑巧一个晚上娱乐版的“三明”都空下来，想必大家选择的活动都不会有太多花样。以电影而论，蒋明会看《夜奔》这样蕴含丰富情感有内涵的片子，或者去看“指出了中国电影光明前途”的贾樟柯拍摄的讲春运的火车《站台》；而钭江明则多半会到“缘影会”，看法语、西班牙语乃至斯堪的那维亚语的各种文艺片，有时会高兴得在黑暗中漫舞；我多半也会受钭江明的“推介”影响，放入一盘长达两个钟头的戛纳影展大奖片《乡愁》来看———封面上倒是写着“无与伦比的视觉享受”、“才华横溢的经典影片”等等，与钭江明所称
赞的一字不差，但一看下来，却又闷得要死，连片头字幕还没走完，我就倒在屏幕前睡着了。
电影只应该分成好看的和不好看的，本不该分什么艺术片和商业片的，题材、拍摄手法、成本或其它什么都不会对电影的好不好看产生根本性的影响。我区分电影好不好看为标准很简单，就只是看一部电影可不可以把我吸引得聚精会神地看下去，紧张到气透不过来最好。我决不是非要电影一定要拍惊险故事、杀人如麻，只要导演讲故事手法流利，画面干净悦目，配乐适当动听，电影肯定就好看了，像《花样年华》，单单讲两个人的婚外恋都一样可以拍得很吸引，题材好的电影再配上好的拍摄手法当然更吸引，有时演员也很重要，比如《赌神Ⅱ》开场的音乐一响，我立刻就会顾盼自雄，精神暴长。
经典影片一般是好看的，但有些在时间推移后，也会变得不好看，现在千万不要再给我经典的库布里克的《2001太空漫游》，地位崇高得不得了，当初我因为喜爱原著，一定要看它，结果影片一开始，手法过于高超，竟有长达5分钟寂静无声的场景，我惊慌失措，还以为机器放音部分出了毛病，急得上窜下跳，数分钟后冷不防一声巨响，又要急忙关小声音。这一回又是闷到极处，断断续续看到第五次才看完。这片子年初在电视台重放，还不知又有几家的音响遭了毒手。
因为大家说好的片子我竟觉得不好看，这种事情让我有些自卑，沉思了几天，才明白了经典电影的好看定理：如果经典影片中的精彩部分不因时间流逝失色，那该经典才会一直好看。像《印度支那》以东南亚的奇妙风情取胜，现在看一样让人觉得好奇；《刘三姐》里的山歌好听，可以拍了又拍，《2001太空漫游》则不然，影片以雄奇的想像力和创造力为卖点，当年的科幻片化妆道具本来是很粗糙的，看过《人猿星球》(1968年2月8日公映，票房2600万，拍过四部续集)就知道了，我可以想像得出，1968年的没见过世面的小青年们，猛然看见一个巨大的环形太空站在天穹上旋转，细节还处处逼真、栩栩如生，肯定个个惊绝在地流出口水，但这样的场景拿到今天来看，有什么稀奇呢，太空站我们见得多了，电脑也早不用电子管了，《2001》赖以自豪的精致画面在今天已经可笑了，所以今天的我觉得它空洞的与原著相去甚远的故事不好看也就是必然的了。
其实惊险题材也未必就可以拍到吸引人的，一样是出名的暴力枪战片，杜琪峰的《枪火》就比北野武名声如雷贯耳的《花火》好看得多，我甚至觉得《花火》只反映了某些日本人拍电影的变态与莫名其妙，不比别的，单是两部影片里的拿枪的手法，《枪火》里保镖们撤退时，数人进退有序，枪口各封锁一个方向，行动流利宛若舞蹈，严谨而美丽；而《花火》则只有砰然一声响，然后白雪上流出红的鲜血，这样就被封为“暴力美学”了，连吴宇森手下的一只鸽子都可以拍得比他好。
不管是商业片还是艺术片，总是好看的少，不好看的多，但所谓宁做真小人，勿为伪君子，商业片拍得不好看，总还肯承认自己制作不用心，一切向钱看；要是拍艺术片拍得不好看了，倒打一耙说观众看不懂，“不是拍给你们看”，那就无耻兼无赖了，库布里克有云：“如果有人完全理解《2001太空漫游》，那我们这个作品便是失败之作。”早看到这一句，我倒不用受这么多罪了。 李小玩(来源:南方都市报)
