历史允许各自表述，但是不能违背共识

　　无从讳言，一切历史都存在于当下的表述，“罗生门”是历史的常态，立场的不同衍生出角度、语气的差异，叙事者的是非观决定了主人公的形象和价值。吴宇森是左右互搏的高手，相比较而言，《赤壁》对于曹操、孙权、刘备三家的表达，基本上没有太偏颇的地方，虽然出场时间大大的不同，大抵上还是给予了公正的平台。曹操的霸气配合昂扬的气场、刘备的经验决定着见机行事的态度，而孙权一方是承续父兄的英烈，《赤壁》中的人物给当下观众以情感上的突破口。然而，吴宇森的版本距离历史上的那场赤壁之战，相距非常远，与《三国演义》也有不小的距离。其实从司马迁开始，中国史书对于历史的记载就用一种“罗生门”的方式，那就是在纪传体的二十四史的大传统中，在每个人物的传记写作时，都采取他的角度来书写、观察和判断，《三国志》尤其是典型。然而，这并不表明大事件不存在共识和基本的事实。

　　孙权与刘备的联军，是以周瑜和诸葛亮做前敌统帅与参谋，一时瑜亮的合作与较劲战胜了发飙了的曹操。曹操本来是当时最有希望统一中国的英雄（所谓奸雄不过是敌人和后世的“道德评判”，并不公平），赤壁之战的结果成就了三国鼎立的局面。从大历史的格局来审视，这是中国（中原）进入文明社会以来第一次的大分裂。这次战争最终造就中国大分裂。从后世的眼光看回去，几乎每个观察者都拥有对三国故事天然的文化基因，对于周瑜、诸葛亮、小乔、孙权、刘备、关羽、张飞等人文化上的热爱，从而影响了对于赤壁之战的审视。从曹操的方向看，赤壁之战是统一中国的终极之战、收官之战，他要做得完美。