摘要：封杀郭德纲[微博]的声音早就出现过，当年其弟子爆出打人事件后，即出现类似主张，而“损人为乐”的郭德纲，与圈内圈外人士均有过骂战，这些现象都在一定程度上表明郭德纲本人存在缺陷，但缺陷并非权力肆行封杀的理由。　　北京电视台与郭德纲纷争再起。事情缘起于11月20日郭德纲发表在其个人微博的一首打油诗，该诗被疑影射、侮辱已故的北京广播电视台原台长王晓东。12月2日，北京电视台向中广协发函，要求谴责郭德纲侮辱逝者的行为。昨日，中广协电视文艺工作会委员会发出声明，谴责郭德纲的言行，并要求其向北京广播电视台以及王晓东和家人道歉。

　　由于北京电视台的函中提到“呼吁广大电视从业者坚守媒体责任，对违背社会公德的恶俗行为予以谴责，对缺乏良知的艺人予以抵制”。其诉求并非简单要求当事人道歉，而是有意发动全行业封杀郭德纲，其影响力不可小觑。这或许只是北京电视台一方受到过激情绪的影响，为促成对方妥协而作出的临时性应对策略，然而，须注意中广协的跟进，尽管该机构未对封杀行动直接表态，但根据以往的经验，接下来各媒体附和乃至跟进封杀的可能性极大。这样的惩罚与郭德纲此前的行为是否匹配，各方的做法是否合适，值得商榷。

　　郭德纲与北京电视台的交锋由来已久，考虑到其打油诗的发表时机和内容，认为其针对王晓东显然有一定的根据，但这种猜测不是法律事实，其行为是否构成侮辱，有赖于法律裁定。如果王晓东的亲属认为打油诗是对逝者的侮辱，可通过法律程序要求法院作出裁决，而起诉的主体理应是王的亲属。作为王晓东生前的工作单位，北京电视台与王晓东的情感关联客观存在，但在涉及个人纠纷的处理方面，北京电视台就须注意行为的边界。

　　正是因为北京电视台存在越界嫌疑，舆论对此事件的态度出现明显的变化。郭德纲发表打油诗后不久受到较大的舆论压力，所谓“死者为大”，无论双方孰是孰非，对逝者理应表现出应有的尊敬，此后郭德纲删除打油诗，本月14日，其微博提到“平心静气不再骂人，骂过的我道歉”。在这一阶段，郭德纲受到谴责，而当北京电视台依靠体制便利，发起封杀郭德纲，在很多人看来，事件就此演变成机构仗势欺人，郭德纲因此受到同情。

　　王晓东一方从一开始作为受害者，占据了道德方面的优势，但若细究，或不难看出，郭德纲并非无的放矢。作为一位公众人物，郭理应权衡过打油诗可能带来的舆论压力，在这样的情况下仍然作这番表态，恐怕不能简单归结于个人的道德问题。双方积累的怨气可能才是此次纠纷的关键所在，问题在于，当一方发出不理智的举动后，受害方借助其平台优势，以类似以怨报怨的方式作出回应。无论郭的行为是否足以导致被封杀，这种情绪化的回应都不合适。

　　中广协的跟进说明，对个人充满情绪化的惩罚诉求，在一个充满利益联盟气息的体系内部能够获得支持。正是这种互动导致事件的性质发生了变化，舆论从初期谴责郭德纲转向批评发出封杀呼吁的机构，之所以出现此番转折，主要源自面对纠纷时采取不恰当的解决方式。拒绝讲理，动辄封杀，无助于问题的解决。考虑到双方前后的纠纷，对于郭德纲而言，若因此事件而封杀，恐怕有失公允。作为在文化领域常见但充满争议的一种现象，由官方发起的针对个人的封杀行为不管以何种理由，都缺乏明确且充满说服力的标准。

　　封杀郭德纲的声音早就出现过，当年其弟子爆出打人事件后，即出现类似主张，而“损人为乐”的郭德纲，与圈内圈外人士均有过骂战，这些现象都在一定程度上表明郭德纲本人存在缺陷，但缺陷并非权力肆行封杀的理由。当初冯小刚[微博]在声援郭德纲时曾表态称“不是挺郭，是反封杀”。今天在呼吁各方通过讲理来解决纠纷的同时，对一家电视台发起的封杀呼吁，也应保持警惕。