孙道临采访“索酬”事件受到了高度关注。虽然最后的付费采访没有得以进行，事件还是超乎常态地发展了下去。
为什么是孙道临而不是别人？2002年10月4日，当申思和女友王云在上海浦东举行结婚典礼，报道婚礼的媒体向申思购买报道权时，公众为什么不觉得莫明惊诧？据悉，申思婚礼的报道权能赚百万以上，这与孙道临先生的区区费用，差别何止宵壤。同样，当1999年7
月贝克汉姆和维多利亚结婚时，恭逢其盛的200位嘉宾除外，哪一个受众不是从以报道名人生活为主的《OK》杂志读到的大幅照片和新闻？《OK》杂志以159万美元的天价，买断了婚礼的文字报道权，与英国14频道以天价购买小贝夫妇的婚礼电视转播权一样，有着天然的合理性。
笔者站在一个消费者的立场，深深赞同孙道临先生的供应商意识。而且，如果大家认为你花钱买杂志和报纸，交钱看电视来阅读新闻(消费产品)合理的化，就应该认同付费采访(支付供应商成本)的合理性。
媒体作为新闻产品(文娱产品尤甚)的制造商，付费给内容供应商是完全合理和应该的。这么多年来白白供给媒体这个新闻产品制造商的原料已经够丰富、够无偿的了，天下哪有永远的好事，尤其是在一个市场化的社会？所以，当孙道临问媒体要钱的时候，正是他供应商意识觉醒之时——而且，这必然只是一个开端，而不是一个结束的事件。
当市场分工越来越细、越来越专业的时候，媒体为专门的供应商(娱乐明星、体育明星、绯闻主角们)支付成本的日子就到了。姑且让我们预计一下付费新闻的结果：
之一：增加了媒体成本，使媒体竞争更加激烈；有钱的更加有钱，没钱的更加没钱。
之二：提高了产品质量。因为付费的关系，所以八卦新闻少了，娱乐新闻的含金量和真实性提高了。对于读者来说，花同样的钱，买更值钱的新闻，何乐不为？
之三：有助于明星们的市场定价。市场询价既已展开，定价是早晚的事。所以明星们也不用哭着含着媒体炒作了，值多少钱，都有数儿呢。
至于说这妨碍了公众的知情权，这个恕笔者不能苟同。你到球场看球付不付费？你不看现场球赛妨不妨碍你的知情权？球员要不要从俱乐部拿酬金？电视转播要不要付费？如君所知，欧足联已经宣布，结束同欧洲广播电视联盟(EBU)的长期合作关系，将2008年欧锦赛的电视转播权授予体育营销机构“体育5”(SportFive)——而此举，将直接影响到整个欧洲的足球电视观众对欧锦赛的收看。
这个改变背后意味着什么？据悉，预计2008年欧锦赛电视转播权带给欧足联的收入。将达6亿之巨——比上届葡萄牙欧锦赛增加了五分之一。可是，似乎没人说什么。看哪，这就是市场化的力量。不是么？刘彦(北京 记者)
