新浪娱乐讯：2004年11月23日上午10点，北京市第一中级法院对电影《芬妮的微笑》投资人辽宁金通公司起诉王志文演出合同违约案开庭宣判。由于这次开庭前法院对判决结果严格保密，所以包括原被告双方在内的所有人都不知法律的天平会向哪一方倾斜，唯有静待法院宣判。多家媒体到场旁听了这次宣判。
判决结果是法院认为王志文没有违约，也没有发表诋毁影片的言论，这样实际上王
志文获得了全面的胜诉。判决结果显然出乎了一些人的预料，原告席上的辽宁金通公司老总季福堂和代理律师张政秋都面色凝重。王志文方仍然是代理律师童明友独自出庭。童明友律师在判决后表示，判决是对于有关争议事实真相的法律认定。童律师认为法院确定“媒体的报道不具有证据属性”透出法官的智慧。
童律师称，由于事件从始至终均指向王志文的职业道德，作为律师对能帮助王志文挣脱道德的绞索感到欣慰，但当想到诉讼的全部过程都要围绕和使用已经逝去的“芬妮”名义，中间又发现剧组税务丑闻，觉得这个事件和诉讼一定打扰了已经安息“芬妮”，这种欣慰因此转化成一种愧疚和不安，虽然作为被告方，王志文及其代理律师是一种被动和迫不得已的防卫。
原告方判决后表示，是否上诉将在研究判决后决定。
附：北京第一中级法院判决要点：
1.原告申请出庭作证的王浙滨、张万象两位证人的证人证言本院不予采信。
2.对于双方提交的有关媒体报道，本院确认其形式真实性，但是由于其不具备民事诉讼证据的基本属性，本院对所有相关媒体报道均不予采信。
3.本院认为，《芬妮》摄制组与王志文签订的合同合法有效；确认金通公司、紫禁城公司、奥地利SK影视公司为本案适格主体，故决定追加紫禁城公司和奥地利SK影视公司为本案共同原告参加诉讼。
鉴于紫禁城已经明确表示不干预、不反对、不参与辽宁金通公司对王志文行使法律权利，诉讼发生的费用以及胜诉获得的赔偿均由金通公司承担，故本院认为，紫禁城公司在本案中系向金通公司转让了其权利，本院不再追加其为本案的共同原告。
鉴于奥地利SK影视公司虽然表示不会放弃或转让属于奥地利SK影视公司的任何权利，但是奥地利SK公司亦表示不认为王志文违反了合同，不会参与对王志文的起诉，故此，本院认为奥地利SK影视公司放弃了在本案中的实体权利，故本院亦不再追加其作为本案的共同原告参加诉讼。
4.依据摄制组与王志文签订的合同书和本院查明的事实，本院认为王志文已经按照合同约定完成了其合同义务。金通公司起诉要求王志文赔偿违约金没有依据。
本院认为，依据双方签订的合同书，王志文配合参加宣传和开、关机记者会，应提前30个工作日通知王志文。而金通公司起诉提交的证据，均不能证明已经按照合同约定提前30个工作日通知了王志文，且对于影片的各地首映活动，合同约定是“王志文将尽力给予配合，但要依具体时间双方另行协商”，即参加首映活动并不属于合同的确定性义务。故金通公司以王志文未配合影片宣传而认定王志文违约亦没有依据。
5.本院认为，金通公司认为王志文发表诋毁影片言论的依据是各相关媒体的报道，而上述媒体报道不具备民事诉讼证据的基本属性，故本院不能认定王志文发表了诋毁影片的言论。
综上，本院认为，原告金通公司起诉王志文没有事实依据，其诉讼请求不能成立，判决驳回原告辽宁金通公司的诉讼请求。案件受理费由原告金通公司承担。
《芬妮》事件回放：
1. 2003年2月20日，王志文在上海举行的《芬妮的微笑》首映式上对影片表示遗憾。
2. 2003年2月24日，影片制片人王浙滨表态认为王志文缺乏职业道德。
3. 2003年4月13日，影片中方投资人季福堂向北京市海淀区人民法院起诉，要求王志文赔偿,并表示是为道德而打这场官司。
4. 2004年3月9日，北京紫禁城影业公司向法院明确表示“不参与诉讼”。
5. 2004年3月22日，北京紫禁城影业公司表示“不干预、不反对金通公司独立行使法律权利，但不参与这项活动。紫金城公司不发表任何与金通公司不一致的言论和意见。”
6. 2004年3月23日，法院正式开庭审理《芬妮》案，爆出剧组将已缴国库税款退出丑闻。
7. 2004年3月24日，影片中方投资人季福堂表示，税务由北京紫禁城影视公司和王浙滨负责。
8. 2004年11月2日，奥地利投资人声明，与剧组税务丑闻没有任何关联，对这种非法手段予以坚决的谴责，并就主要的案件争议事实表态。
