香港无线“视后”遭观众质疑的第二天，无线高层就做出回应，反应迅速，作风硬朗，句句有证可查。
这个世界人人都有权利质疑，反过来就是人人都有可能被质疑，质疑、被质疑者与大众之间的博弈，有时仅取决于态度。无线的态度毫不暧昧，不含混其辞，不沉默是金，向质疑者(观众)上交了一份透明答辩，也给被质疑者(黎姿)签发了身份证明。
这是对观众、黎姿、与自身的三重保护与尊重。
近来被质疑的人和事一直不少，远一点的有“文华奖”风波，近一点儿的是“妞妞事件”与周彦宏。客观地说，除了周彦宏事件限于其娱乐性还稍显扑朔迷离之外，其余二者最后都以一种相对透明的姿态尘埃落定，文华奖结束于双方的理性对质，“妞妞事件”引出了被质疑者的坦诚自省，在此，质疑的意义被匡定为：态度决定结果，而不是真相“解决”大众，原因很简单，即便是最真的真相，也有可能遭到质疑，而即便是最含糊的态度也是明确的示意，聪明的大众只需察言观色就可明辩是非。
但是，问题的关键还不在此，IT作家胡咏曾说“网络使人们变得什么都相信了”，这句话更深层的含义其实是：于是连质疑也相信了，于是就什么都不信了。这就难办了，是信还是不信？是质疑还是不质疑？什么需要质疑？什么不需要？
刻薄一点说，娱乐业本身就是特殊的“谎言+流言产业”，是个需要靠自身与公众的想象力使其繁荣发展的行当。这里不讲GDP也不要纳斯达克指数，要的就是眼球。因此在娱乐业里探究真相，有点鸡同鸭讲的味道--只有把水搅得更混，才能吸引到更多的注意力。从这个意义上，我很赞同赵忠祥对记者的"质疑"：我的事怎么也该上法律版，而不是娱乐版……这个问题还真挺严肃：真相应该是法律术语，而不是娱乐用词。
所以，对于"波诡云谲"的娱乐界，明智的选择就是姑妄听之任之，娱乐业里某些人的一向做派提醒我们：你关注谁，谁就有可能是阴谋。我的意思其实是：我们总有比质疑那些诽闻真相或者无端炒作更重要的事，比如"质疑"周彦宏到底是不是一分之差没考上清华，还不如"质疑"自己为什么没考上北大。
对真正有价值和意义的事表示质疑，才叫质疑，否则，有点起哄的意思。抓抓(北京 编辑)
