孙悟空肖像权归属引热议 网友看法不一
play
3D版《大闹天宫》海报
六小龄童
本报昨日报道著名演员六小龄童(章金莱)为他扮演的《西游记》神话人物“孙悟空”与网游公司打肖像权官司，引发读者热烈讨论。华商报的官方微博上，网友各抒己见，“猴哥”有没有肖像权？艺术形象的相关权利人到底是谁？大家为孙悟空这位万众喜爱的神话人物争肖像权、名誉权、财产权归属。昨日记者再次致电陕西九州同律师事务所崔芊律师，解读“剪不断，理还乱”的法律关系。
网友观点一：归剧组
律师解读：通常电视剧人物形象权利归制片方
@圆圆的绿茶糕：《西游记》中所有角色形象，都属于当年设计形象的人跟化妆师。
@玥筱熊：六小龄童拥有自己的肖像权，但，亲，你化的妆是大师兄啊，又不是你本人的，哼。
87版《西游记》孙悟空造型后的形象权利，按现行法律通常归属于制片方。但六小龄童的案子有特殊性，当时表演者章金莱为这一形象申请了商标，“注册商标时，包括造型师在内的制片方都没有提出不同意见，因而按‘谁申请在先归谁’的原则，87版《西游记》中，孙悟空定妆照的图案，属于章金莱所有。”
当年，章金莱注册了“美猴王”的肖像权、商标权、表演者权，这三项权利又有什么区别？崔芊律师解释：“肖像权是每个人固有面貌，是不需要注册的权利，荧屏定妆照不能申请肖像权，但它的图案可注册成商标，商标权与表演者权属于知识产权的范围，商标权必须申请，表演者权可申请也可不申请，它包括权利人表演时专属的肢体、服装、语言、本人长相组合后艺术形象，除权利人以外的其他演员，只能模仿，如若利用其获利，理论上是要向权利人支付报酬的。”
网友观点二：归演员
律师解读：表演者享有艺术形象的署名权和名誉权
@明明暗暗_：我化妆了就不是我真实面貌？还有眼睛、鼻子、嘴巴好多部分露出来了么，这部分怎么算？
@碧影剑灵：那岂不是只要是化过妆、造型过的明星肖像，都可以随便用来搞商业，我就见过赵本山[微博]、宋丹丹[微博]塑造的“黑土、白云夫妇”被搞成了动漫人物，做了感冒药的广告，这就是法律的BUG！支持猴哥六小龄童！
“撇去‘美猴王’商标被演员注册的特殊性，‘黑土’、‘白云’这类虚构艺术形象用作商业的案例，则属于侵犯了小品著作人的权利，著作人可向商家追求财产权利，而演员作为表演者，只享有艺术形象的署名权和名誉权，也就是说，如若动漫形象被商家署上名人姓名，或利用动漫形象侮辱了演员人格，演员才有追究责任的权利。”崔芊律师解释，“可申请也可不申请”的表演者权，通常是与影视作品挂钩的，按现行流行的约定方式，财产权通常属于制片人。
再说“美猴王”一案，网游公司只要证明其设计形象与章金莱注册的图案相似，并非雷同，就不到侵权商标的地步，即便网游重新设计的“美猴王”做了任何有损“孙悟空”的事，章金莱都追究不了名誉权和商标权。
网友观点三：归“孙悟空”
律师解读：现行法律只保护人，不保护神
@燕赵剑客：六小龄童只是孙悟空的扮演者，他只有自己的肖像权，不拥有孙悟空的肖像权——看来只有孙悟空，才有自己的肖像权啊？@hamaji大哥：我还是吐个槽，古典名著的人物形象本是在大众心中的，孙悟空的肖像权要么属于吴承恩的后人，要么就属于全中国所有读过《西游记》的人。
猴哥肖像权属于“斗战胜佛孙悟空”的说法，感性大于理性，是观众对孙悟空太过喜爱后的“拟人化表达”。崔芊律师解释，这样的说法是没有任何道理的，“孙悟空是想象中的神话人物，是文艺作品中的虚构形象，每一个看完《西游记》的人，都可以想象出私人版本的孙悟空。”现行法律只保护人，不保护神，也就是说“孙悟空”这个神话人物本身是没有肖像权的。
网友观点四：归吴承恩
律师解读：吴承恩只享有文学作品著作权
@M-an小白：网游明显不尊重逝者(原创者吴承恩)。孙悟空是虚构的，但塑造他的却是真实历史人物，网游也会说，让他活了来维权？强词夺理嘛。
@中外英雄武林风商标持有人马云龙：猴哥应归人民所有，非物质文化遗产的管理需跟上。
吴承恩及其嫡传后人只享受文学作品的著作权，著作权又分为财产权和人身权利(名誉权、署名权)。名誉权、署名权，是自小说成型后原创者及其后人一直享有的，而财产权只有50年的时效，况且吴承恩创作的是文学作品，并没有创作具体的人物图案。“著作权中的财产权只有50年期限，之后包含外国国籍的任何人，都可以无偿利用、改编、使用小说中的任何角色和情节，并且每一个使用人都不需要相互争得对方的同意。”央视改编的电视剧《西游记》的“美猴王”图案，被表演者申请了商标，因此他人是不能使用的。
至于网友提及“非物质文化遗产”一说，崔芊律师解释，“非遗”通常指手艺、技术，而且还有传承人，文字小说并不属于这一范围。
本报记者任奕洁