文／新浪专栏 水煮娱 周二
在情节发展并没有太多意外的情况下，《釜山行》看得还是很震撼的。
看完在微博里写了一段话：“很好看。就是浓眉大眼那种，非常标准的好看。想了想，却是没有什么话可说。成功的商业片，就是成功的点都被预设了，连表扬它的话都是它替你写好的。”
然后忍不住去看各种影评。
人类是比较奇怪的生物，偏爱在僵尸片里讨论人性。好像非要到做不成人的时候，才关心人性的问题。
正如在微博里感慨的那样，几乎所有的评论都只有一个方向，作为拥有全知视角的旁观者，我们大义凛然是非分明，仿佛受到了教育净化了灵魂。那么真的能像一键升级那样简便，看一部电影来升级自己的灵魂版本吗？
《釜山行》是一部教科书级别的电影：
可以很容易地指责恶人(毫无疑问，坏人必须是那个有钱有势的)。
可以很容易地辨识好人(摔跤手夫妇，散发人性光辉的小人物)。
可以很容易地感动于人性的觉醒(男主，从一个自私的基金经理变成一个为女儿牺牲的好爸爸)。
非常完美的商业片，非常典型的人设，非常准确地引导了观众的情绪和价值观。被指挥的感觉是很省心的，尤其是这么正确的指挥。
但总觉得哪里有点不对的样子。
是哪里？
我们不是都在唏嘘、指责、反省人类的懦弱、自私和残忍吗？不是在小女孩身上看到了人类纯净美好的天性吗？不是从男主的转变感悟到了爱的唤醒和伟大吗？
我们甚至毫不留情地自我检讨了一下，觉得自己当然也不是没有缺点的，但只要能像男主一样，也是可以完成救赎可以高尚起来的。想想就觉得自己人性尚存心下宽慰。
感觉有点不对的地方，可能就是这个方向太一致了。是不是有些问题，你不敢不按标准答案回答？
每个人都有自己设的底线。观影过程难免会不自觉地默默代入：
嗯，我绝不会用别人的死来换自己的生。
嗯，我可以逃生的话，当然也愿意救别人。
可是，如果救人很大可能会让我自己丧生，还要不要救？
诚实面对内心的话，大多数人恐怕很难不假思索斩钉截铁地说出一个“要”字来。
当一车厢的人面对死的恐惧、做出不开门的决定时，作为看客的我们、知道那几个人并没有携带病毒的我们，忍不住变成正义的化身，声色俱厉地讨论人性之恶。
可是，生死面前，谁有权力做出选择呢？
犹如那个著名的难题：火车即将撞上铁轨上的5个人，如果扳道，车将撞上另一条铁轨上的1个人，应该怎么做？谁更有资格活下去，5个生命重于1个生命吗？上帝都不敢随意地生杀予夺。
《釜山行》上演类似一幕时，我们着急、愤怒：开一下门，就是几条人命啊，为什么不开！
可是，我们真有资格去指责那些不施救的人吗？
说句玩笑话：难道因为是电影的主角就更有理由活下去吗？
在残酷的生死瞬间，不害人是底线，是必须的；而救人是金线，是高尚的。任何时候都得记得：道德是用来约束自己的，不是用来要求别人的。
男主对女儿秀安说：在这样的时候，“你自己最重要。”
秀安用清澈的眼神看着父亲，显然是不解和不同意的。
看到很多评论里说，和孩子纯净的精神世界相比，大人是多么的不堪。何况女儿后来还伤口撒盐地指责父亲：“妈妈就是因为这个才离开你的。”
可是，“你自己最重要”这句话，难道不是我们平时最常说的话吗？
鸡汤里到处都是：首先要爱自己，只有爱自己，别人才会爱你。
同样的话放在电影里出自一个基金经理口中，就变成冷酷无情了么？
自爱和自私的界限，有那么泾渭分明吗？
如果真的那么容易回答，那要不要接受难民的问题，恐怕也就不需要文明世界焦灼成那样吧。
还有，我们似乎更愿意相信，孩子和成人相比，必然是成人更差劲，因为成人的过程充满艰辛，生存压力会扭曲人性。
真的是这样吗？所谓人性，到底是天性，还是后天的养成？
人之初性本善这点，已经被无数个孩子有意无意的恶推翻了。很简单的道理，思想未形成时，动物性是超过人性的。
那些宽容、慈悲、理性，历经淘洗依然存留的爱和善意，才是人性中最闪闪发光的，这一切，当然都只可能是成人之美。
生而为人后，逐渐修养成的美好，到底是什么样的？
可能是同理心。
逃生过程中，小秀安把座位让给陌生老人，爸爸劝她不必那样做。她说这是因为：“我想到奶奶也经常膝盖疼。”
可能是宽恕。
孕妇让摔跤手丈夫不要责怪差点把自己挡在僵尸车厢的男主，理由是：“他关门不过是因为害怕的正常反应。”
可能是理解。
一直在讽刺挖苦基金经理男主的摔跤手，看到他和女儿的不睦后，说了这样一句话：“再过几年，孩子就会理解父亲，每个父亲都在拼命忍受自己难以忍受的生活。”
可能是回报。
危急时刻，流浪汉往僵尸头上套了件衣服，救了男主；穿越僵尸车厢的险途中，男主没有放弃流浪汉；最后关头，流浪汉舍身救了小秀安。
可能是友情和爱情。
面对已经变成僵尸向自己扑来的棒球队队友，年轻的荣国下不了手，他举着球棒满脸泪水：他们刚刚还是自己最亲密的朋友啊。
“我没有能救他们。”荣国的自责，是作为“人”才有的痛苦。所以，当女友遇害后，他和她相拥而死。
可能是责任感。
最有机会自己逃生的列车机长，坚守岗位到最后一刻。他的全部戏份，就是不停地呼叫总部，询问安全路线，听取指示，搭救每一个可能逃脱的人。
你救了我，我也要救你。
换做是我，未必做得更好。
你的为难，我能懂得。
至少不能丢掉亲人和朋友吧。
打动人的，是这些基本的、简单的、朴素的情感和原则。
然而我们也每被告知：不要轻易去考验人性，美好的东西更脆弱。
所以我总是想：灾难来临，不作恶，不把别人推出去送死换取自己的生；努力自救，尽余力对他人施以援手，但是——并不能要求别人必须救你。
承认自己的软弱，也承认别人的权利，才能建立真正的底线。
很多时候，我们能够避免最坏的情况，可能就已经是最好的结果了。
人类既不能把自己等同于动物，但也不要高估自己的进化。
电影总是喜欢用极端事件考验人性。因为那样的灾难离得遥远，在想象中，我们容易崇高。
最大的灾难，往往会激发最大的恶和最大的善。
有一个矛盾是：就人性而言，寻常生活中的好人，未必能通过大灾大难的考验；而通过了生死大义这一关的人，未必能经受住天长日久的测试。
所以，我的最后一个问题是：
用一个人在生死面前的表现，来考评他的人性，到底是太严苛了，还是太宽松了？
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
