我必须承认自己对于这部电影的失望，整体上来看，这是一部不太科恩的科恩电影。
你或许会奇怪，在整个电影院都在无法抑制的笑声中度过了100分钟之后，我仍然无法掩饰自己对这部电影深深的失望。去年看科恩兄弟的[残酷难耐]，我记得曾不确定是否得到了期待中的喜剧；没想到这一次更糟，在笑的同时我不停地出冷汗，为什么我嗅出了厕所喜剧的气味？为什么那些尖锐的黑色元素已经消失？亲爱的科恩兄弟，这，还是你们吗？
影片借用1955年英国黑色喜剧的片名，故事骨架也一致：讲一群原本不与盗贼沾边的普通人在希金森教授的领导下，打算偷走一个小型赌场金库中的钱。希金森租下了曼森太太的房间，伪称自己一群朋友要借用她的地下室练习教堂音乐，实际上他们在地下室挖通了可以到达赌场金库的隧道。片名实际上来自于事情暴露后，希金森一伙和曼森太太之间发生的匪夷所思的故事。
本片的票房无疑会成功，绝不会重蹈去年[难耐的残酷]区区3500万复辙，和当年[缺席的男人]的冷清更是不可同日而语；但具有讽刺意味的是，恐怕在这些增加的票房中，大数量会来自于钟情黑人和厕所喜剧的观众。编导尽力在使观众笑，并不是依靠智慧，而是依靠爆米花喜剧中已经烂熟的招数：当那个饶舌黑人在喋喋不休地说着不堪入耳的脏字，我怀疑自己是不是走错了影院，无法想象科恩兄弟会使用这样的黑人俚语喜剧来表达他们。
还好银幕上似乎始终有一个标志性的人物，汤姆·汉克斯。但汉克斯这次似乎犯了和编导一样的毛病：从他的表演中你能看出他尽力在让你笑，同时使劲在证明着：“我也是能够放松演喜剧的”，就像我们看到科恩兄弟在银幕后面说：“看看吧，我们的电影也是能取得好的票房的”。我不知道有多少无法感同身受的体验来自汉克斯自身的表演问题，因为编导为他刻意制造了脸部和语言的喜剧，结果我们并没有享受到这个优秀演员在塑造人物时候带来的乐趣。这个本来诙谐怪趣的希金森教授除了那几句有趣对白和夸张的眨眼动作，还有冗长的诗歌朗诵之外几乎一无是处。而从剧本来看，希金森教授是一个古怪而有趣的人，领导一群根本不象盗贼的乌合之众，他理应充满某种魅力，可我没有感受到这一点。尽管其余演员和汉克斯相比都籍籍无名，也没有一个人掩盖了男主角的光彩，但我还是觉得希金森教授这个人物在片中的性格和表现模糊不清。汉克斯的表演看得出来用力又尽力，但角色的支点却在平庸的剧本中丧失了。
难以预料是科恩兄弟电影的一大特点，那种对反常态生活真实的还原，常使我们在苦涩笑声中体会到强烈的讽刺。即使故事构架是齐全的，科恩兄弟也往往能用他们敏锐的表现方式和很多细节来丰富叙事。本片却完全在喜剧表现手法上反其道而行之，似乎科恩兄弟下决心要告别以往的黑色小路。电影制造喜剧冲突的手段再没有以往那样的一波三折、柳暗花明，依靠人物形形色色心理上的冲突来推进故事的发展；除了希金森教授与黑人房东曼森太太之间的化学效果可以算是电影比较精彩的部分之外，整个影片反复使用了相同的笑料催生剂：一个是那个饶舌黑人赌场守门人Gawain MacSam与古怪的白人爆破专家Garth Pancake无休止的争吵，很多次影片中的喜剧桥段都是他们提供的。他们之间那些充斥了各种俚语的对骂，虽然引起了影院当中观众无数次笑声，但当我都开始厌倦了这种单一的逗笑方式，我们的编导们看来还乐此不疲；另外一个是利用Garth Pancake的生理问题，我在看到这一段落频频出现的时候，无法想象这种厕所喜剧的典型招数会出现在科恩兄弟的电影里面。不是说不允许这样的讽刺方式出现，而是我们曾经看到过更精妙、更微妙的喜剧出现在他们以往的电影里面。
看得出来科恩兄弟还是保留了他们影片当中人物的讽刺性和夸张感觉：所有人物的漫画形象一如既往，即使有些模糊的男主人公，也有那些招牌的眨眼动作(尽管这些动作的效果未必如他们所期望)。而且此次电影尝试了黑人宗教音乐，和始终如一的犯罪主题以及夸张的人物混合在一起，制造出一种怪异的效果，这也许可以算上是科恩标志性的创造力中一点所剩无几的东西了。
也许有人会厌倦我老是带着某种期待和某种标准来看这部电影：他们能让你笑，有精致的镜头，有设计考究的服装，有几乎是今年最优秀的电影原声，有现如今最优秀的演员汤姆?汉克斯，难道还不能让你满意？但可惜得很，原本属于两位科恩的最充满创造力的电影精神已经彻底从这部电影里面消失了，所以我极端赞同美国一位影评人说的话“喂，伙计们，还是让我们回到独立电影那个时候吧”。极力想用票房来证明能力的科恩兄弟，在[老妇杀手]里不折不扣地充当了一次属于他们自己的喜剧的杀手。
本片评论在美国是典型的分道扬镳，有人说电影拍得很有趣，有人表达了对电影的充分的失望；但还是有很多知名影评人极端的失望，觉得此片丧失了科恩兄弟原有的黑色风格，这个也是我的感觉。虽然你觉得很好笑，整个电影放映期间观众的反响也不错，一直都有人在笑，几乎没有停过。但这个电影不是纯正的科恩兄弟的作品，只能算是个中流的喜剧，看完后笑完后没有更多的余地供你回味。而且电影看完了，总觉得很别扭，好像什么好笑的事情都发生了，但是都很无聊。
美国评论
以下评论表明，影片得到正面的评价多是针对汤姆·汉克斯，尽管我认为此次剧本的糟糕毁坏了汉克斯的表演，美国不少影评人还是觉得这是汉克斯近年来很少见到的放松的作他自己的表演。而且很多影评人认为，欣赏一个伟大的演员的表演，会使你忽略了影片本身的缺陷，这也是汉克斯本身的个人魅力。
正面评价：
“汤姆·汉克斯抓住了机会去扮演一个漫画式的坏人角色，在这个由乔尔和伊桑?科恩导演的不平均的、恶作剧的、让人雀跃的喜剧中，用一种几乎是不怎么合理的坏人的高兴的方式。”
——《纽约时报》
“拥有一部经典的科恩兄弟喜剧所有应该具备的要素：你看的次数越多，就会发现电影变得越有趣。”
——THEMOVIECHICKS网站
“汉克斯很多年不曾在一部喜剧中如此地放松了。”
——《休斯敦记事报》
“在汉克斯绚丽夺目的、怪异而有趣的表演中，道尔成为科恩兄弟电影中最具创造力的角色之一，而且通常来讲，只要有汉克斯在里面，即使电影不那么完美，我们也是不怎么在乎的。”
——《圣保罗先锋报》
科恩兄弟成功的抓住了1955年这部老片的经典之处。
——《奥兰多前哨报》
负面评价：
“虽然汉克斯有可能是一个正确的选择去尝试一个低调的骗子，但科恩兄弟把他的这个角色变得如此地怪异，以至于我们仅仅看着他，都会觉得心烦意乱。“
——《芝加哥太阳报》
“现在就去买电影的原声吧，但是别急着去租电影：整体上来看这是一部不太科恩的电影。”
——《环球邮报》
“电影非常地单一，汉克斯迷人的表演仅仅是因为你无法相信他正在做的事情是他应该做的。”
——《今日新闻》
“科恩兄弟对于这部喜剧经典的重拍成为了一次在极端讽刺和玷污了的幽默中挣扎的尝试。”
——《好莱坞报道者》(文/子君)
