电影分账风波的产业影响：风波之后(图)
分账风波大事记
2012年年底的“电影分账风波”，在各媒体版面上似乎是一场夏日暴雨，来去匆匆。
但事件对产业的影响，才真正开始。
风波余响
不管如何评价现在的结果，业内人士普遍认可一点：这次博弈的过程本身是有益于产业的长远发展的——市场化机制在博弈中逐渐成熟，市场化的观念也更加深入人心。
实质的市场结果也有：
第一，分账模式分化为三种：维持原有比例，如《人再囧途之泰囧》《一代宗师》；按上映时间采取梯级分账模式，如《王的盛宴》；按最终票房采取梯级比例，如《一九四二》。分账模式的革新打破了原来单一的固定分账模式。未来，梯级分账模式或将逐渐替代固定比例分账模式。
第二，用平等协商的方式解决产业问题，协调机制逐步建立。中国电影艺术研究中心副主任、中国电影资料馆副馆长饶曙光就认为，这次争议“把死水搅活了”，“让大家知道，需要有一个博弈和协商的态度来解决问题。”
第三，一片一议。知名影评人周黎明认为，《一九四二》和《王的盛宴》的分账方式各有合理性，前者适用于大制作商业片，后者适合中小成本影片。“这种分账方式是不是最科学的，还有待观察，但它已经开始逐步面向市场。”
另一个重要收获，则是让产业上中下游的利益格局进一步清晰化。一番激烈较量下来，也帮助每个环节进一步明晰了应该怎样彼此配合。它促使产业从粗放式到精细化转型。“无论制片还是放映，都有精耕细作的空间。但在做大的同时，必须调整分账比例。否则由此产生的问题迟早要凸现。”饶曙光说。
周黎明从经济学的角度来解读这次分账比例之争：“在中国，影院的扩张和超市的普及是同步的，两者可以类比。销售平台分成越高的产品，往往越高档；销售平台分成越少的，越是大路货。十二年前，生产商和经销商完全没办法和超市讨价还价，而现在情况已改变。就电影而言，当电影还是稀有产品时，影院的分账比肯定高，当电影变成大众产品时，影院的比例必然降低。影院越建越多，终端谈判的筹码就会越来越少。”
虽然影院的话语权在逐步削弱，但在现阶段仍占据谈判优势。这个优势，一方面是由于制片业本身还不够强大，另一方面，则跟电影市场的进一步放开有直接关系。
近年来，国产影片从数量到质量的提升都有目共睹，然而，总体质量欠佳也是事实。为了加强产业上下游的沟通交流，近期业内开展了一系列影片推介会。根据记者的现场观察，片方在院线面前总体处于弱势。一位媒体同行谈及他参加的一次推介会：“院线批评起影片来毫不留情，片方只能点头哈腰，说话也相当客气。”
2012年2月18日，中国同意将美国进口影片的配额从20部提高到34部，分账比例从13%提高到25%。“218中美电影新政”给中国电影制片业带来了空前压力，同时又给影院带来了直接利好，这恐怕才是片方此次“落败”的根本原因。
从长远看，中国电影市场的开放将继续，根据“中美双方就解决世界贸易组织(WTO)电影相关问题的谅解备忘录”，中国电影迟早会要面对和美国影片全面竞争的那一天，也就是当进口片档期完全不由中国人决定的那一天，国产电影真正的危机才会降临。试想用《一九四二》迎战《霍比特人》，用《血滴子》PK《007：天幕危机》，将会是什么景象？到那个时候，不仅制片业会受到严峻挑战，影院也是一样。
因此，相形之下，分账之争仍属“人民内部矛盾”，表面激烈，但终归将在博弈中逐渐得到解决。片方和院线是暂时的对手，长远的盟友，最终要携手共同抵挡好莱坞对中国市场的蚕食。
2%的合理性
虽然五大发行公司最后被冲了个落花流水，但几乎所有受访业内人士，包括院线代表，都承认：片方提高分账比例的诉求本身是合理的，从43%提高到45%并不过分。
在美国，片方与影院的分成比例并非一刀切，而是因影片而异，因时间而异。最通常的一种情况是：前三周90%：10%，票房快速滑落时，变成60%：40%，到了第七、八周，比例变为65%：35%。但无论怎么变，片方的占比始终高于影院。而影院的收入也并非全依赖票房，还有其他很多衍生产品和服务收入。另外，主流发行商有时会要求保底分成，即每周所获票房收入不能低于总票房一定比例。通常首周是70%，其后每两周降10%，这种方式通常针对中小影片。在欧洲，制片方的票房分账比例平均为46%—47%。在韩国，片方与影院的分账是50%：50%。
而在国内，此前制片方只能拿43%的票房分成，除去发行费用，最终拿到手的钱连四成都不到。
饶曙光认为，中国电影业产业链还有待进一步完整、成熟，现在电影分账比例不太合理，制片业处于弱势。“理论上讲，一个合理的现代电影产业结构，制片业的分账比例应该占到50%。中国的情况特殊，差不多有十多年，影院一直在萎缩，十年前只有1500多块银幕。由于之前终端发展太弱，需要先把放映这头发展起来。当然，一旦一个利益结构形成，要打破它，肯定需要一个长期的博弈过程。但从电影业的长远发展来讲，必须支持制片业的发展。一个国家的电影产业强大，根本上说，是制片业的强大。假如中国的影院放的全是好莱坞电影，那会是什么景象？”
中国电影制片人协会秘书长王凤麟表示，中国的电影产业尚处于市场培育期，很多机制都刚刚开始探索。“未来中国电影市场成熟之后，发行方票房分账比例肯定会提高，甚至会达到国际上70%、80%的水平。”
不少业内人士在受访中认为，“2%”只是制片业逐步提高分账比例的一个开始，后面必然会渐次提高，直到达到真正合乎市场规律的水平。因此，博弈远未终止。“明年暑期档或贺岁档，总之是国产电影强片聚集的时候，制片业可能会再次要求提高分账比。”一位发行公司总经理预测道。
胜负的现实原因
五大发行公司输在哪儿？
一位不愿意透露姓名的业内高层对记者表示：这次制片和发行方要求提高发行方分账比例，是由中影发行公司牵的头，但中影可能感觉砝码还是不够，又找来众大合联市场咨询(北京)有限公司(各片商自发组织成立的票务监察公司)的其他四家成员一起运作。
有中影牵头，加上其他四家都是实力强劲的民营制片发行企业，轻敌在所难免：去年张伟平凭一己之力摆平了众院线，今年“ 五合一”岂有不胜之理？一位非五大公司的制片公司老总表示，他对谈判结果很意外。因为按照以往经验，片方肯定赢。但这次片方却四分五裂，完全不团结。
UME华星影城总经理刘晖对此的解释很具代表性：“第一是片方对自己的影片不自信，只是希望多提两个点，尽早回收成本；第二是不团结，大家都看着华谊，它成功就跟着沾光，它失败那就算了。”
周黎明表示，“五大发行公司本来就是竞争对手，他们的共同利益非常脆弱，一家倒戈，其他就都散了。院线是相对同质化的机构，他们更容易达成一致意见。”但他对今年结果的判断与其他人略有不同：“这次博弈，我不认为是院线胜利了。我从赵军他们的讲话中感到，他们也觉得自己在逐渐失去地盘，他们要的其实是尊严。如果是制片方当初能以商议的态度、缓和的口吻去谈判，他们可能会接受。”
院线为何能如此团结？
首都电影院副总经理于超对记者透露：“这两年院线发展得比较快，有些新成立的院线为了拉拢影院，服务费收得很低。这两个点，可能正好扼住了某些传统院线的咽喉，盈利空间进一步缩小，甚至不盈利了。这也是他们反弹激烈的一个原因。”
中影南方新干线总经理赵军则进一步解释了在此次事件中，为何国营传统院线和新兴直营院线同样反应激烈。“国有院线旗下也有很多民营、合资的影城。比如说北京新影联，有很多北京甚至外地民营影院，中影星美院线、中影南方新干线都一样。更重要的是，市场经济环境下，国有院线已经不是传统计划经济时代那种部门了。既然是市场主体，就面临着竞争的压力和投资回报的压力。”
政策背景
不少业内人士都提到，此次五大发行公司要求提高分账比例，背后有一定的政策思维。饶曙光就认为，内地电影市场，无形的手和有形的手都应该起作用。
事实上，早在2011年11月底，国家广电总局便下发了《关于促进制片发行放映协调发展的指导意见》，对电影票房分账提出指导建议：1.电影院对于电影首轮放映的分账比例原则上不超过50%；2.建议电影院年度地产租金原则上不超过年度票房的15%；3.待制片发行放映利益调整到合理水平后，电影贴片广告经营权从制片方转移到电影院。这些无疑有利于提高制片方的分账比例。
首都电影院副总经理于超认为，这个文件是有指向性地针对《金陵十三钗》的，不过，当时只有这部影片按照45%的比例分票房，其他影片没有按照这个比例执行。“但它传递出一个信息：在其他政策不变的情况下，主管部门将加大对制片方的支持力度。”
2012年年末在双方混战期间发布的电影专项资金“新四条”，也兼顾到了产业上下游，相较过去全面资助放映业，传递出清晰的政策调整信号。
中国电影发行放映协会会长杨步亭在受访时表示：“制片业和放映业都需要支持。前些年支持下游，为的是扩大市场，所以才出现了这么多新影院。但近一两年建的影院也开始亏损了，如果给影院分得少，可能以后就没人给影院投资了；如果给制片业分得少，他们拍不出好电影，对产业也不利。所以这绝不仅仅是争2%的问题。所以这事情现在还不算解决，需要一个长期的市场调查和双方冷静的探讨。”